Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3509/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-122007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСВТ Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2017 года по делу N А40-122007/17,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Фоника Авиа" (ИНН 7705954961, ОГРН 1117746531528)

к ООО "АСВТ Холдинг" (ИНН 5020075814, ОГРН 1145020001235)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Абдуллаев Ф.Р. оглы по доверенности от 31.08.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фоника Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВТ Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 654 842, 40 руб. и неустойки в размере 1 991 131 руб. 80 коп. по договору на оказание услуг N 19/01-2017 от 19.01.2017 г.

Решением суда от 29.12.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 654 842 руб. 40 коп., неустойку в размере 398 226 руб. 36 коп. по состоянию на 27.06.17 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 230 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Не согласен в части начисления истцом пени по договору.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 19.01.2017 г. оказания услуг (авиаперевозок) N 19/01-2017, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по организации выполнения авиаперевозок на территории РФ на воздушном судне типа Bombadier Challenger 850, осуществил перевозку пассажиров по маршруту Москва-Пенза-Москва (24.01.17), Москва-Уфа-Новосибирск- Москва (25.01.17-27.01.17).

Стоимость услуг составила 4 926 842,40 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата заказанного и подтвержденного авиарейса осуществляется в порядке предоплаты, не позднее, чем за 24 часа до времени вылета.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 272 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 68.

Как указал истец, стороны 27.01.2017 г. подписали Акт выполненных работ N 16, утвердив отсутствие замечаний по объему, качество и стоимость оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 658 842,40 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 654 842 руб. 40 коп. долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости услуги за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 991 131 руб. 80 коп., начисленной начиная с даты подписания акта по состоянию на 27.06.17 г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 398 226 руб. 36 коп. по состоянию на 27.06.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства по спорному договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-122007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина