Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1795/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-54016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Завод Радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу N А60-54016/2017

по иску АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 1115543024574, ИНН 5506218498)

к ОАО "Завод Радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

установил:

Акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Открытому акционерному обществу "ЗАВОД РАДИОАППАРАТУРЫ" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору N 55/3084/163Д от 05.06.2009, а также 100 000 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2014 по 10.01.2015 и 247 937 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими за период с 11.01.2015 по 03.10.2017.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела первичной документации (счета, акты, товарные накладные).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55/3084/163Д от 05.06.09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка блоков ЦОС, блоков управления и отладка ПО изделия (4-х канального РПУ КВ-УКВ диапазонов частот)".

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009) предусмотрено, что оплата выполненной работы производится исходя из цены, указанной в протоколе согласования договорной цены работы, за вычетом ранее выданного аванса.

Счет исполнителя с приложенным к нему подлинным актом приемки заказчика оплачивается в 10-дневный срок после его получения в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Обязательства заказчика по своевременной оплате работ обеспечены неустойкой (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору (п.9.4. в редакции протокола разногласий).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 30.09.2009 на общую сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ и наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., исполнитель, начислив на сумму долга неустойку на основании п.9.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. ст.769, 774 ГК РФ исполнение обязательств сторон, вытекающих из договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 774 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющимся в материалах дела актом приемки от 30.09.2009 подтверждено, что во исполнение договора от N 55/3084/163Д от 05.06.09 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без разногласий работы на общую сумму 1000000 руб. Акт приемки подписан от имени каждой из сторон директором, скреплен печатями, оговорок и отметок о разногласиях не содержат.

Возражений относительно объема и стоимости работ, а также их качества, ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств оплаты работ относится на заказчика, как носителя соответствующей обязанности (ст.769, 774 ГК РФ).

Однако доказательства оплаты работ, принятых по акту от 30.09.2009 в сумме 1 000 000 руб., ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Положениями главы 38 ГК РФ и условиями договора N 55/3084/163Д от 05.06.09 право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право исполнителя на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке; заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии первичной документации апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, в том числе двусторонним актом приемки от 30.09.2009, сопроводительным письмом от 07.10.2009 и последующей перепиской сторон, из которой, в частности, следует, что ответчик признавал наличие неисполненных обязательств по оплате работ в сумме 1 000 000 руб., обосновывал просрочку отсутствием финансирования и никаких первичных документов (счета, счета-фактуры и проч) у истца не запрашивал.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 9.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета, при отсутствии вины Исполнителя, последний вправе потребовать, а Заказчик в таком случае обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.2014 по 10.01.2015 в сумме 100 000 руб. следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 03.10.2017 суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, соответствующими п.9.4. договора, ч.3 ст.395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 заявителю на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-54016/201760-54016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева