Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9296/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-197114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуш Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года по делу N А40-197114/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Якуш Светланы Анатольевны к: 1) Российскому научному фонду, 2) ФГБУН Математический институт им. В.А. Стеклова РАН, 3) ФГБУН Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН; 4) ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени M.В.Ломоносова"; 5) ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет"; 6) ФГБУН Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН; 7) ФГБУН Специальная астрофизическая обсерватория РАН; 8) ФГБУН Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН; 9) ФГБУН Институт цитологии РАН; 10) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"; 11) Никитский ботанический сад - Национальный научный центр; 12) ФГБУН Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН; 13) ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН; 14) ФГБУН Объединенный институт высоких температур РАН; 15) ФГБУН Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН; 16) ФГБУН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН; 17) ФГБУН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, о признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Якуш С.А. (лично, паспорт),

от ответчиков - от Российского научного фонда - Лисина О.В. (доверенность от 14.11.2017), Блинов А.Н. (доверенность от 14.11.2017); от ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН - Репин И.В. (доверенность от 10.01.2018); от ФГБУН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН - Венец В.И. (доверенность от 05.09.2017); от ФГБУН Математический институт им. В.А. Стеклова РАН; ФГБУН Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН; ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени M.В.Ломоносова"; ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет"; ФГБУН Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН; ФГБУН Специальная астрофизическая обсерватория РАН; ФГБУН Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН; ФГБУН Институт цитологии РАН; ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"; Никитский ботанический сад - Национальный научный центр; ФГБУН Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН; ФГБУН Объединенный институт высоких температур РАН; ФГБУН Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН; ФГБУН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Якуш Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительными результаты проведенного Российским научным фондом в 2014 году открытого публичного конкурса на получение грантов Российского научного фонда по приоритетному направлению деятельности Российского научного фонда "Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции" с последующим проведением повторной экспертизы проекта N 14-50-00143 по теме "Исследование долгосрочных перспектив развития системы НПФ России в условиях приоритетности с учетом взаимного влияния факторов экономической динамики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у него квалифицированного юридического сопровождения вследствие недостаточного финансирования, считает, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, просит восстановить срок исковой давности.

В отзывах ответчиков - Российского научного фонда, ФГБУ Науки Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук, ФГБОУВО "Санкт-Петербургский Университет", ФГБУ Науки Институт Органической Химии им. Н.Д. Зелинского Российской Академии Наук содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФГБУН Математический институт им. В.А. Стеклова РАН; ФГБУН Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН; ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени M.В.Ломоносова"; ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет"; ФГБУН Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН; ФГБУН Специальная астрофизическая обсерватория РАН; ФГБУН Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН; ФГБУН Институт цитологии РАН; ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"; Никитский ботанический сад - Национальный научный центр; ФГБУН Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения РАН; ФГБУН Объединенный институт высоких температур РАН; ФГБУН Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН; ФГБУН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок исковой давности.

Представители ответчиков - Российского научного фонда, ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, ФГБУН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков - Российского научного фонда, ФГБУН Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, ФГБУН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.11.2013 N 291-ФЗ "О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Фонде) целью деятельности Фонда является финансовая и организационная поддержка фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, подготовки научных кадров, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области науки.

Программой деятельности Российского научного фонда на 2014-2016 годы, утвержденной попечительским советом Фонда 13.03.2014 (приложение N 1 к протоколу заседания попечительского совета Фонда N 4), определено приоритетное направление деятельности Фонда "Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции", которым предусмотрено, что в рамках данного направления Фонд будет осуществлять финансирование комплексных научных программ отдельных научных организаций или вузов. Объем грантов составит до 150 млн. руб. в год, а софинансирование со стороны организации- победителя (учредителя организации-победителя) - не менее 25 процентов от объема гранта Фонда.

На основании решения правления Фонда, принятого 02.07.2014, в соответствии с Программой деятельности Российского научного фонда на 2014-2016 годы, а также в соответствии с п. 3 Порядка конкурсного отбора Фонд объявил конкурсный отбор на получение грантов Российского научного фонда по приоритетному направлению деятельности Российского научного фонда "Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции" (далее - конкурс).

Объявление о конкурсе опубликовано в соответствии с п. 7 Порядка конкурсного отбора 03.07.2014 в электронном издании "Наука и технологии России" и размещено на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: www. рнф.рф. и www.rscf.ru.

В соответствии с условиями конкурса печатные экземпляры заявок должны были быть представлены в Фонд до 12 часов 00 минут 10.07.2014.

23.04.2014 приказом N 2 на базе ИП Якуш С.А. создано структурное подразделение - Международный аналитический центр по исследованию развития пенсионных систем (далее - МАЦИРПС), чья заявка была зарегистрирована в установленный срок в информационно-аналитической системе Фонда в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона о Фонде, экспертизу представленных на конкурс программ и проектов, иных материалов, а также экспертизу финансируемых Фондом программ и проектов на всех стадиях их реализации проводят экспертные советы Фонда.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о Фонде, решение о победителях конкурсов правление Фонда принимает на основании рассмотрения результатов экспертиз и рекомендаций, касающихся объема финансирования программ и проектов, прошедших конкурсный отбор, представляемых в правление Фонда экспертными советами Фонда.

Экспертами Фонда проведена экспертная оценка заявки МАЦИРПС, после чего соответствующее экспертное заключение было представлено в Экспертный совет Российского научного фонда по научным программам, который по результатам рассмотрения заявки, представленных экспертных заключений и с учетом суммарного балла по разделам экспертного заключения не рекомендовал к поддержке финансированием проект МАЦИРПС, что следует из протокола заседания Экспертного совета Российского научного фонда по научным программам от 17.11.2014 N 3.

Полагая, что заявка МАЦИРПС была незаконно отклонена, а конкурс проведен с многочисленными нарушениями, Предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что о результатах спорного конкурса ему стало известно со дня подведения итогов конкурса - 19.11.2014 (протокол N 18).

Истец пояснил, что не считает срок исковой давности пропущенным, при этом, настоящее исковое заявление поступило Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017, то есть, спустя 2 года и 11 месяцев со дня проведения спорных торгов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Позиция суда основана, в том числе на разъяснениях, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми споры о признаний торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы спустя 2 года и 11 месяцев со дня проведения спорных торгов - 20.10.2017.

Довод истца о том, что судом не учтены требования пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является необоснованным. Направление истцом писем в адрес Фонда не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности. В свою очередь, довод истца о направлении им писем Президенту Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, не имеет отношения к предмету спора.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не основано на нормах материального права. В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен по ходатайству истца - гражданина в связи с наличием причин, связанных с личностью этого гражданина. В спорных правоотношениях Предприниматель выступает не как гражданин, а как субъект предпринимательской деятельности. Названные им причины пропуска исковой давности не связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и не могут быть признаны судом уважительными для целей восстановления срока исковой давности в силу закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года по делу N А40-197114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова