Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5074/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-202743/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 года

по делу N А40-202743/2017, принятое судьей Березовой О.А.

в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 05-00402/03 от 06.10.2003 г. в размере 211601,36 руб., неустойки в размере 15 049,41 руб., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 211 601 руб. 36 коп. арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 06.10.2003 N 05-00402/03, начисленной за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, и 15 049 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2016 по 28.02.2017, расторжении заключенного сторонами договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 06.10.2003 N 05-00402/03 и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения площадью 120, 20 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 5 (подвал, помещение III, комнаты 1-12), поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендную плату.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре аренды.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Байкал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что арендатор внес арендную плату в полном объеме, что подтверждается платежными документами, вместе с тем, истец не поставил в известность суд об отсутствии задолженности по арендной плате и погашении неустойки до вынесения судом первой инстанции судебного акта. Указывает на отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилого фонда нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 06.10.2003 N 05-00402/03, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 120, 20 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 5, квартал 1919 (подвал, помещение III, комнаты 1-12).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 16.04.2008.

Во исполнение условий указанного договора Арендатору были переданы во временное владение и пользование устройства КЕМИСТАНДАРТ КС - 180 в количестве двух единиц, что подтверждается актами приема-передачи от 23.12.2014 г. и 26.10.2015 г.

Претензиями от 18.10.2016 N 33-6-54423/16-(0)-1, 33-6-54423/16-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату в размере 174 080,70 руб. и пени в размере 7 922,50 руб., а также в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка, наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме и доказанности обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора аренды, а, следовательно, правомерности исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны по неполно установленным обстоятельствам и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из Претензий от 18.10.2016 N 33-6-54423/16-(0)-1, 33-6-54423/16-(0)-2, следует, что истцом было предложено ответчику уплатить арендную плату в размере 174 080,70 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. и пени в размере 7 922,50 руб. за период с 06.03.2016 г. по 31.10.2016 г.

В части взыскания арендных платежей в размере 37 520,66 руб. за период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. и неустойки в размере 7 126,91 руб. за период 06.11.2017 г. по 28.02.2017 г. претензии требований не содержат.

Иных претензионных писем от истца в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 18.10.2016 N 33-6-54423/16-(0)-1, 33-6-54423/16-(0)-2, где истец требовал устранения допущенных ответчиком нарушений в виде погашения долга в размере 174 080,70 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.10.2016 г. и пени в размере 7 922,50 руб. за период с 06.03.2016 г. по 31.10.2016 г. в течение месячного срока с даты направления претензии. В случае неисполнения обязательств предложил расторгнуть договор аренды и возвратить арендуемые помещения истцу.

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика указанных претензий в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил в них доказательств направления истцом в адрес ответчика Претензий от 18.10.2016 г., в связи с чем приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом своей обязанности по соблюдению претензионного порядка при подаче искового заявления о взыскании долга, неустойки, расторжения договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 16.01.2018 г. и оставлении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266-268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-202743/2017 отменить.

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы оставить без рассмотрения в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова