Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4388/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-164418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТехКом-Сервис", ООО "Ново-Рижская застава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-164418/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1568),

по иску ООО "Ново-Рижская застава" (ОГРН 1117746794990, ИНН 7730652516)

к ответчику ООО "ТехКом-Сервис" (ОГРН 1097746037510, ИНН 7729627554)

о взыскании 1 002 812 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторина К.Е. по доверенности от 09.02.2017 г.,

от ответчика: Калмыкова А.В. по доверенности от 11.05.2017 г., Радионова И.В. по доверенности от 11.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рижская застава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТехКом-Сервис" о взыскании неустойки в размере 1 002 812 руб. 45 коп. по договору строительного подряда от 17.02.2014 N 30-05/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ТехКом-Сервис" в пользу ООО "Ново-Рижская застава" взыскана неустойка в размере 200 562 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 028 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ново-Рижская застава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "ТехКом-Сервис" также поступила апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ново-Рижская застава" (заказчик, истец) и ООО "ТехКом-Сервис" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2014 N 30-05/2014, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочный сетей и систем безопасности в помещениях здания ресторана, летней кухни, административно-бытового корпуса (АБК), водо-заборного узла (ВЗУ), наружной территории и парковки, беседок в количестве 28 шт. объекта "Ресторанный комплекс "ново-Рижская застава" по адресу: Московская область, Красногоский р-н, вблизи д. Бузланово, согласно Технического задания (приложение N 2 к договору), Объектного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору), проектной документации.

Стоимость работ сторонами определен на основании Объектного сметного расчета N 1 и составляет сумму в размере 16 626 659 руб. 00 коп. Срок выполнения работ установлен с 02.06.2014 по 01.10.2014, промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике производства Работ (приложение N 3 к договору).

Между сторонами 22.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительного объема работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматики и пожарного водопровода водозаборного узла (ВЗУ) на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и условиями дополнительного соглашения.

Согласно п.2.1. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 сторонами определена в размере 373 582 руб. 60 коп. Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания дополнительного соглашения до 01.10.2014.

Между сторонами 20.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 о выполнении дополнительного объема работ по поставке и монтажу. В соответствии с п. 11.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Как указано в п.2.1. стоимость работ по дополнительному соглашению сторонами определена в размере 124 101 руб. 13 коп. Срок выполнения работ был определен сторонами с 20.10.2014 до 31.10.2014.

Между сторонами 24.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 3 о выполнении дополнительного объема работ по поставке, монтажу и пуско-наладке коммутационных шкафов в большие беседки, а также оптических наружных шкафов на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и условиями дополнительного соглашения.

Как указано в п.2.1. стоимость работ по дополнительному соглашению сторонами была определена в размере 1 949 906 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами с 24.11.2014 до 30.11.2014.

Между сторонами 06.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 4 о выполнении дополнительного объема раб монтажу оборудования локально-вычислительной сети и телефонной сети НТВ+ в беседках и усиление сотового сигнала на объекте "ресторанный комплекс "ново-рижская застава" в соответствии с Локальной сметой (приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и условиями Дополнительного соглашения. Как указано в п.2.1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению сторонами определена в размере 982 000 руб. 12 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания дополнительного соглашения до 31.03.2015.

Таким образом, общая стоимость работ по договору, включая стоимость работ, указанных в дополнительных соглашениях, составляет 20 056 249 руб.19 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 002 812 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 562 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика, согласно которым срыв сроков произошёл из-за строительной неготовности объекта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 22.09.2014, согласно которому, ответчик указывает, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта, не представляется возможным установка дорогостоящего оборудования. Ответчик в указанном письме также доводит до сведения истца, что из-за штукатурных и покрасочных работ приостановлен монтаж в здании ресторана, кроме того, ответчик сообщает, что неудовлетворительное состояние (содержание) помещений не позволяет ответчику принять решение по установке пожарных беседок. В письме ответчик просит истца производить работы по готовности помещений, что сдвинет сроки ввода в эксплуатацию систем, однако позволит обеспечить сохранность и работоспособность оборудования.

В указанном письме имеется отметка генерального директора истца о том, что указания ответчика согласованы. Также генеральный директор истца указывает, что в целях сохранения работоспособности оборудования и в полном объеме гарантийных обязательств, работы выполнять только по мере готовности помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка ответчика допущена по вине самого истца, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказана обоснованность снижения неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости применения ст. 415 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения указанной статьи не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, а именно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб. 00 коп. В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-164418/17 изменить.

Взыскать с ООО "ТехКом-Сервис" в пользу ООО "Ново-Рижская застава" 100 000 руб. неустойки, 13 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев