Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-2838/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А76-39987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-39987/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Халабов А.Г. (доверенность N 21-18/006711 от 17.11.2017);

руководителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Зейферта Александра Робертовича - Цепнер А.А. (доверенность от 22.01.2018).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", общество) Зейферта Александра Робертовича (далее - Зейферт А.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подтверждение материалами дела совершения административного правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: задолженность общества перед бюджетом составила 7667859,14 руб., а суммарная задолженность всех юридических лиц, в которых Зейферт А.Р. является учредителем, составила более 16 млн. руб.; в 2017 году Зейферт А.Р. перестал быть руководителем или учредителем обществ, в которых на момент его руководства образовалась задолженность более 300 тыс. руб. В этой связи полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным. Указывает на то, что ранее Зейферт А.Р. уже освобождался от ответственности за совершение аналогичного правонарушения ввиду малозначительности правонарушения (дело N А76-31670/2017) и должен был осознавать противоправность своих действий.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зейферта А.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелЖБИ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447004476, руководителем ООО "ЧелЖБИ-1" является Зейферт А.Р.

ИФНС по Калининскому району г.Челябинска при осуществлении анализа информационного ресурса установлено, что по состоянию на 01.08.2017 ООО "ЧелЖБИ-1" обладало признаками несостоятельности (наличие более 300000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, руководитель ООО "ЧелЖБИ-1" Зейферт А.Р. в срок до 04.12.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения 13.12.2017 налоговым органом в отношении Зейферт А.Р. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 71 по признакам правонарушения, предусмотренного ч..5.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.37-39). О необходимости явки в инспекцию 13.12.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении Зейферт А.Р. был извещен посредством направления 11.12.2017 телеграммы (л.д.89-90).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зейферт А.Р. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения Зейферт А.Р. вмененного ему нарушения, однако, освободил его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Зейферт А.Р. является руководителем ООО "ЧелЖБИ-1", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, по состоянию на 09.12.107 у ООО "ЧелЖБИ-1" имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 7362106,48 руб., которая образовалась в связи с неисполнением юридическим лицом с 01.08.2017 обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права Зейферт А.Р., являясь руководителем ООО "ЧелЖБИ-1", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок с 01.08.2017 (дата возникновения задолженности) по 04.12.2017.

Таким образом, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Зейферта А.Р. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку Зейферт А.Р. должен был и мог возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

В этой связи наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности выявленного правонарушения, являющейся основанием для освобождения Зейферт А.Р. от административной ответственности, поскольку заинтересованным лицом ранее совершались однородные правонарушения, а выявленное в данном случае правонарушение является повторным, и за его совершение Зейферт А.Р. должен быть наказан с учетом факта наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны Зейферт А.Р. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также заявителем не представлено доказательств того, что Зейферт А.Р. своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о повторности выявленного в данном случае в бездействиях Зейферт А.Р. правонарушения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, исходя из его последствий, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения основан на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирован. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-39987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов