Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4281/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-196166/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-196166/17-87-749, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Хронопэй Восток"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании задолженности в размере 120 841 руб. 54

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хронопэй Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности в размере 120 841 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-173128/17-35-1556, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ООО "Хронопэй Восток" было отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

29 декабря 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и ООО "Хронопэй Сервисез" (Агрегатор) был заключен договор N ИЭ-0315/А о предоставлении услуг эквайринга от 06.03.2015 г. (далее - договор), согласно которому Агрегатор берет на себя обязательство при реализации Покупателям Услуг обеспечивать прием Карты в качестве электронного средства платежа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в соответствии с Правилами МПС и уплачивать Банку комиссию за Обработку Операций и осуществление расчетов по ним (п.2.1 договора).

01.09.2016 г. права и обязанности ООО "Хронопэй Сервисез" по договору N ИЭ-0315/а от 06.03.2015 г. перешли к ООО "Хронопэй Восток" на основании трехстороннего соглашения, заключенного с Банком.

Согласно п.2.2. договора Банк принял на себя обязательство осуществлять обработку операций, а также переводить Агрегатору Возмещение на следующие расчетные счета:

- на расчетные счета Организаций, указанные в столбце "Реквизиты Организации для перечисления Возмещения" Приложения N 7 к Договору, в порядке и размере установленном п.5.4 Договора (п.2.2.1);

- на банковский счет Агрегатора, указанный в разделе 11 Договора, в размере, установленном в столбце "отчисления в пользу Агрегатора, процент от суммы операции" Приложения N 10 к Договору, в порядке и размере установленном п.5.4 Договора (п.2.2.2).

В соответствии с п.5.4 договора перевод Возмещения на счет Агрегатора осуществляется после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов в соответствии с п.3.1.7 договора.

Согласно п.3.1.7 договора Банк ежемесячно, не позднее 10 (десятого) рабочего дня после окончания Отчетного периода, формирует и направляет Агрегатору Акт. В случае согласования Акта и/или отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного возражения от Агрегатора Банк направляет подписанный Акт в 2 (двух) экземплярах Агрегатору. В случае представления Агрегатором мотивированного возражения против подписания Акта Стороны согласовывают дальнейшие действия по настоящему Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Агрегатором мотивированного возражения.

25.05.2017 г. сторонами было подписано соглашения об электронном документообороте, в соответствии с условиями которого согласование Актов происходило посредством обмена документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Из материалов дела следует, что Банк согласно условиям договора ежемесячно выставлял Агрегатору акты сверки взаимных расчетов и направлял ему реестры операций, при этом данные документы истцом согласовывались и подписывались без возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение положений вышеуказанной статьи истец не указал основания возникновения у Банка задолженности перед Агрегатором. Доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, период ее образования, а также ее размер, не представлено.

Истец приводит довод о том, что Банк не произвел возврат из причитающейся Агрегатору комиссии, однако не сослался на какие-либо документы в обоснование данного утверждения.

В то же время, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих взаимные расчеты сторон, апелляционным судом не установлено у ответчика наличия каких-либо неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования пункта 2.2 договора не следует обязанность Банка открыть Агрегатору счет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем содержание резолютивной части решения соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-196166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова