Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3342/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-199574/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовавой

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-199574/17, принятое судьей О.А. Березовой (41-1838),

по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант"

к САО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика 77 200 руб. в качестве страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-199574/17, взыскано с САО "ВСК" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 77 200 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим 14.01.2017 в г. Москве с участием автомобиля марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 и автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386700181, а также 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве страховщика автотранспортного средства - автомобиля марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 - выплатил страховое возмещение в размере 243 818 руб. 40 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое до сих пор не исполнено в полном объеме.

14.01.2017 в г. Москве автомобиль марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750.

Автомобиль марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис 06.04.2016 N 160069-811-004727.

Согласно заказу-наряду от 28.03.2017 N ЭСС17-000391, счету от 28.03.2017 N ЭСС17-0309 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 243 818 руб. 40 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 243 818 руб. 40 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 25.04.2017 N 6444.

Из экспертного заключения от 08.04.2017 N У-000-000334/17 НР, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 168 900 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ""Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386700181, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 91 700 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме суду не представлено.

На основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и пределах лимита, установленного ст. 40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленные законодательством сроки, а судом ввиду неверного применения норм материального права, сделаны необоснованные выводы, что повлекло за собой установление обстоятельств, недоказанных Истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 которого установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации (а после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ - Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установил Банк России в Положении от 19.09.2014 N 431-П, а Положением от 19.09.2014 N 432-П Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 по договору добровольного страхования; выплатил страховое возмещение в размере 243 818 руб. 40 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750; гражданская ответственность владельца последнего

застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма ущерба в размере 77 200 рублей. Судом не дана оценка представленному Ответчиком расчету, а Экспертному заключению Истца дана неверная оценка, также опровергается материалами дела.

Так, автомобиль марки "Митсубиси" с государственным регистрационным номером В411АМ199 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис 06.04.2016 N 160069-811-004727.

Согласно заказу-наряду от 28.03.2017 N ЭСС17-000391, счету от 28.03.2017 N ЭСС17-0309 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 243 818 руб. 40 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 243 818 руб. 40 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 25.04.2017 N 6444.

Из экспертного заключения от 08.04.2017 N У-000-000334/17 НР, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 168 900 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ""Рено Логан" с государственным регистрационным номером М989МС750 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386700181, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 91 700 руб.

Размер исковых требований указан истцом с учетом износа автомобиля, в деле имеется экспертное заключение от 08.04.2017 N У-000-000334/17 НР, в котором указано, что он составлен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-199574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова