Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2540/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-81566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Строммашина" - представитель Медведев А.В. по доверенности от 15.01.2018,

от ООО "Холдинг Вибропресс" - представитель Ялышева Н.А. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строммашина" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-81566/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Холдинг Вибропресс" к ООО "Строммашина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибропресс" (далее ООО - "Холдинг Вибропресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина", ответчик) о взыскании 1 495 000 руб. предварительной оплаты по договору N 5 на изготовление и поставку оборудования от 03.12.2015, 392 437 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-81566/17 с ООО "Строммашина" в пользу ООО "Холдинг Вибропресс" взыскано 1 495 000 руб. предварительной оплаты по договору от 03.12.2015 N 5. В остальной части иска отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строммашина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Строммашина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Холдинг Вибропресс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.12.2015 между ООО "Строммашина" (поставщик) и ООО "Холдинг Вибропресс" (покупатель) заключен договор N 5, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать товар, а покупатель - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.3 договора наименование продукции, ее номенклатура, марка, количество, стоимость, условия оплаты и условия поставки определяются сторонами в спецификациях. Приложения со спецификациями оформляются согласно заявок покупателя на протяжении действия договора.

Общая стоимость оборудования согласованна в размере 2 990 000 руб в приложении N 2 к договору (л.д. 14).

Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязался перечислить ответчику авансовый платеж в размере 1 495 000 руб. (50 процентов) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция изготавливается и упаковывается поставщиком в соответствии с согласованным сроком (февраль - март 2016 года с даты получения авансового платежа). Изготовленная продукция до отгрузки находится на ответственном хранении у поставщика на его складе по адресу: г.Бологое, Тверская обл., ул.Горская, д.120.

Платежным поручением от 08.12.2015 N 7 ООО "Холдинг Вибропресс" перечислило ООО "Строммашина" предоплату, предусмотренную в пункте 3.1.1 договора (л.д. 18).

В связи с неисполнением со стороны ООО "Строммашина" своих обязательств по изготовлению и поставке продукции, ООО "Холдинг Вибропресс" направлена претензия от 16.03.2017 N 93/33 о возврате денежных средств (л.д. 15).

Поскольку ответчик продукцию не поставил, и денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру в части взыскания предоплаты.

Проанализировав условия вышеназванного договора, апелляционная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из статьи 711 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом предоплаты в соответствии с условиями договора свидетельствует лишь об исполнении заказчиком своих обязательств по внесению аванса, но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товаров истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения заказчика о готовности работы и необходимости ее приемки, как и доказательств передачи результата работ материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания предварительной оплаты по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность изготовить товар до поставки ООО "Холдинг Вибропресс" пульта управления и гидрооборудования, отклонена судебной коллегией.

В данном случае уведомлений о приостановлении работ с указанием причин невозможности выполнения работ в установленный договором срок ООО "Строммашина" не направляло.

До наступления конечного срока выполнения работ ООО "Строммашина" не воспользовался правом предоставленным на приостановление исполнения, в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 25.11.2018 N 99 (л.д. 61), признана судебной коллегией несостоятельной.

Данным письмом ООО "Строммашина" просило произвести оплату ООО "Холдинг Вибропресс" в сумме 1 450 000 руб.

При этом из содержания данного письма не следует уведомление о готовности товара к отгрузке, либо приостановка работ до получения материалов от истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания предоплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-81566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина