Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-70537/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-33151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-33151/2017, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-271), по иску АО "Росагролизинг" к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг"; 2) ООО "Шаумяновское";

3) ОАО "Племзавод "Урожай"; 4) ООО "Ново-Виноделенское";

5) ООО Агрофирма "Луч" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Шаумяновское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО Агрофирма "Луч", ОАО "Племзавод "Урожай" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 в размере 94067 руб. 58 коп., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в размере 93583 руб., пени в размере 484 руб. 58 коп. за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 93583 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-33151/2017 иск удовлетворен в части требований к ООО "Ставрополь-Агролизинг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169-1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 26.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в размере 93583 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 составляет 484 руб. 58 коп.

Указанная сумма начисленной неустойки ООО "Ставрополь-Агролизинг" также не оспаривается.

В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору лизинга N 2006/С-3169-1 от 20.11.2006 между АО "Росагролизинг" и ООО "Шаумяновское" заключен договор поручительства N 2006/29 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ново-Виноделенское" заключен договор поручительства N 2006/30 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма "Луч" заключен договор поручительства N 2006/35 от 20.11.2006, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Племзавод "Урожай" заключен договор поручительства N 2007/42 от 03.05.2007, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая признание долга стороной, требования к лизингополучателю удовлетворил в заявленном объеме.

В отношении требований, заявленных к поручителям, суд установив отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, расценил данные действия лизингодателя как злоупотребление, на основании чего, в удовлетворении остальной части требований отказал, применительно к ст. 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод истца о том, что ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате пени следует из содержания договора поручительства, противоречит содержанию представленных договоров и не принимается судебной коллегией.

По мнению АО "Росагролизинг", основанному на положениях пункта 2 статьи 363 ГК РФ, объем ответственности должника и объем ответственности поручителя равны, соответственно, указание в пункте 1.1 договора поручительства на обязанность поручителя отвечать" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по уплате процентов, свидетельствует об обязанности поручителя отвечать за надлежащую уплату лизингополучателем пени в виде процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями каждого из представленных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга N 2006/С-3169/1 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в определенном объеме.

Таким образом, представленными договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя отвечать за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" исключительно лизинговых платежей, процентов, а также судебных издержек и убытков истца. Ответственность поручителя за ненадлежащую уплату ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени указанными договорами поручительства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным договором поручительства не предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед АО "Росагролизинг" за исполнение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по оплате пени, установленной соответствующим договором лизинга.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ противоречит закону и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в вышеуказанной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Кроме этого, истец утверждает, что АО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию поручителя о наличии задолженности лизингополучателя путем направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства но предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (пункт 2.2 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Согласно положениям каждого из представленных договоров поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кого-либо их поручителей о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Довод истца о том, что правила, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, неприменимы к спорным правоотношениям является несостоятельным и не принимается судом

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункты договоров поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

В обжалуемом решении суд правомерно указал на то, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг" ранее октября 2016.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что каждый из поручителей, не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, был лишен возможности произвести погашение задолженности лизингополучателя, не допустив начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что со стороны АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-33151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич