Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-2673/18

г.Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-30016/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-30016/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановления N 278/07 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, решения от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03352зг@,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее - ИП Петухов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 278/07 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее - УФНС России по Республике Татарстан) N 2.14-0-19/03352зг@ от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 13.07.2017 N 278/07 о назначении ИП Петухову В.А. наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено; решение УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-19/03352зг@ от 05.09.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, наличие в действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 12 час 30 мин сотрудниками налогового органа на основании поручения N 738 от 25.05.2017 проведена проверка в отношении деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Комсомольская, 22.

В ходе проверки было установлено, что 24.05.2017 в 08 час 09 мин через платежный терминал N 10303085, принадлежащий заявителю, осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 04 руб. 50 коп., зачислено 05 руб. 50 коп.).

Платежным терминалом выдана квитанция N 3910757758, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 за N 278/07.

Постановлением инспекции N 278/07 от 13 июля 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.14-0-19/03352зг@ от 05.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении N 278/07 от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что им приняты меры по соблюдению законодательства в области применения ККТ путем оплаты поставки онлайн-кассы и неисполнение обязательств поставщиком по не зависящим от заявителя причинам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о привлечении к административной ответственности от 13.07.2017 N 278/07 и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 2.14-0-19/03352зг@ от 05.09.2017.

Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2017 N 278/07 заявителем не пропущен, поскольку заявитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился вначале в вышестоящий налоговый орган с жалобой на постановление N 278/07.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения спора, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16215/2016.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суду необходимо дать оценку законности, как решения вышестоящего административного органа, так и постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю по почте по адресу регистрации по месту жительства письмом от 30.05.2017 N 2.9-1-16/09001 был направлен акт проверки. Одновременно ИП Петухову В.А. предложено явиться 30.06.2017 к 11 час 00 мин в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Письмо было возвращено налоговому органу с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Письмом от 15.06.2017 N 2.9-2-06/04542 заявителю повторно направлен акт проверки и извещение о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2017 к 11 час 00 мин.

Указанное письмо также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 278/07 и определение от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела на 13.07.2017 в 12 час 00 мин было направлено заявителю сопроводительным письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965 посредством почтовой связи.

Однако суд первой инстанции посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении N 278/07 от 13 июля 2017 года было вынесено налоговым органом в отсутствие заявителя и доказательств надлежащего его извещения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 278/07 и определение от 30.06.2017 о времени (13 июля 2017 года в 12.00) и месте рассмотрения дела (по адресу места нахождения налогового органа: г.Зеленодольск, ул.Туктарова, д.1, каб.201) были направлены 05.07.2017 письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965заявителю по месту регистрации: 422544, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Декабристов, д.10, кв.92, что соответствует отметкам на копии почтового конверта с содержанием сведений о почтовом идентификаторе 42254096363211. Однако указанное письмо было возвращено налоговому органу органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Петухов В.А. не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно, ИП Петухов В.А. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г.Зеленодольск, ул.Декабристов, д.10, кв.92).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 ГК РФ, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом суду первой инстанции следовало учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная налоговым органом по месту жительства Петухова В.А., которая возвращена с пометками о неоднократных попытках почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Петухов В.А. уклонился от получения направленной инспекцией в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению налогового органа, письмом от 25.01.2018 N 2.2-0-13/00736 был направлен запрос в Зеленодольский межрайонный почтамт УФПС "Татарстан почтасы-филиал ФГУП "Почта России" для подтверждения информации по отправке заказной корреспонденции, которому присвоен штрих-кодовый номер - 42254096363211 (список на отправку и почтовая квитанция от 05.07.2017, подтверждающие отправку протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении). Из ответа почты следует, что заказная бандероль с простым уведомлением N 42254096363211 поступила в отделение почтовой связи Зеленодольск для доставки; 06.07.2017 при доставке бандероли адресата дома не оказалось, в связи с чем извещение с приглашением явиться в отделение почтовой связи опущено в почтовый ящик 06.07.2017; почтальону 11.07.2017 выдано в доставку вторичное извещение ф.22-в на упомянутую заказную бандероль. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки дома в почтовый ящик опущено вторичное извещение ф.22-в. В связи с неявкой в течение установленного срока, почтовое отправление было возвращено по обратному адресу 08.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают, что до рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении состоялись две попытки вручения почтальоном почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ИП Петухов В.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 25.05.2017 N 013380, 24.05.2017 в 08 час 09 мин при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал N 10303100 на сумму 10 руб. (комиссия 04 руб. 50 коп., зачислено 05 руб. 50 коп.) выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Тем самым предприниматель нарушил пункт 1 статьи 1.2, пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и пункт 12 статьи 4, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является платежным агентом, несостоятельна. Согласно ст.2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. ИП Петухов В.А., осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, с использованием платежного терминала полностью соответствует данному определению "платежного агента".

В силу п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности данный Закон не устанавливает.

Обстоятельств, освобождающих ИП Петухова В.А. от административной ответственности, не установлено. Оснований для признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Аналогичные выводы в части соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности ИП Петухова В.А. содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А65-30014/2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по схожему спору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 января 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекциями в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-30016/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова