Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9094/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-116639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-116639/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1086) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фея" (ОГРН 1037739518453) о взыскании 19.948.547 рублей 84 копеек, о расторжении договора аренды нежилого фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Чегодаев А.В. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фея" (далее - ответчик) 19.948.547 рублей 84 копеек, из них 18.878.127 рублей 84 копеек задолженности и 1.070.420 рублей 00 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.05.2015 N 00-00255/15, о выселении ответчика из нежилого помещения (подвал пом.1 комн.1-21; 1 этаж пом.1 комн.1-23, пом.2 комн.2; 2 этаж пом.1 комн.1-24; мансарда пом.1 комн.1-6) площадью 1.302,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.13, стр.1, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-116639/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 29.05.2015 N 00-00255/15 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (подвал пом.1 комн.1-21; 1 этаж пом.1 комн.1-23, пом.2 комн.2; 2 этаж пом.1 комн.1-24; мансарда пом.1 комн.1-6) площадью 1.302,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Сергия Радонежского, д.13, стр.1. Договор заключен на срок до 07.05.2064. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 18.878.127 рублей 84 копейки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 1.070.420 рублей 00 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.10.2015 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате арендных платежей на взыскиваемую сумму 18.878.127 рублей 84 копеек прекращено зачетом встречного однородного требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Установлено, что 20.04.2006 на основании Распоряжения Правительства Москвы от 18.04.2005 N 645-РП "О реставрации объекта по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 13/1, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)", решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 27.11.2003 N 22) между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт (договор), по условиям которого 100% площади объекта после окончания реставрации передается в собственность г.Москвы, после сдачи объекта в эксплуатацию объект передается инвестору в эксплуатацию на правах аренды на 49 лет с зачетом понесенных затрат в счет арендной платы. Сторонами инвестиционного контракта 27.09.2010 подписан акт о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым по заключению ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" от 28.06.2010 N 56-П4/10МГЭ стоимость работ по реставрации здания составила 68.768.090 рублей 00 копеек.

Факт передачи ответчиком в собственность города Москвы отреставрированного здания подтвержден записью регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 за N 77-77-12/033/2010-497.

Согласно п.п.5 и 6 акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.04.2006 (реестровый номер 12-047563-5001-0012-00001-06) от 27.09.2010, а также п.6.9 договора в соответствии с правоустанавливающими документами (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2015 N 6051 и решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-75763/2013) ответчик имеет право на зачет в счет арендной платы затрат инвестора на осуществление реставрации здания в размере 68.768.090 рублей 00 копеек (сметная стоимость работ по реставрации и сохранению объекта) после подтверждения произведенных затрат в соответствии с п.3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2015 N 6051.

Ответчик во исполнение п.3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2015 N 6051 в адрес последнего неоднократно 23.07.2015 исх. N 12/34, 26.10.2015 исх. N 22/34 и 19.11.2015 исх. N 25/34 направлял письма с требованием произвести зачет документально подтвержденных затрат инвестора на осуществление реставрации здания в размере 68.768.090 рублей 00 копеек (сметная стоимость работ по реставрации и сохранению объекта) в счет арендной платы по договору, со ссылкой на заключение ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" от 28.06.2010 N 56-П4/10МГЭ, необходимость наличия которого требовал сам истец в своем письме от 12.08.2015 N ДГИ-И-36392/15, а также со ссылкой на письмо Мосгорнаследия от 28.12.2015 N ДКН-16-09-4553/5-1, в котором последнее на то, что согласно акту комиссии о приемке работ по сохранению объекта от 31.01.2008 N 16-02-2544/7-(12)-2 на объекте выполнены и приняты работы по перечню согласно приложению N 1 к указанному акту.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на основании чего позиция истца, направленная на оспаривание обстоятельств установленных и подтвержденных в рамках дела N А40-75763/2013 судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые действия для подтверждения произведенных затрат в соответствии с п.3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2015 N 6051 и представлены все необходимые документы.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п.1 ст.410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.154 Гражданского кодекса РФ заявление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Вышеуказанная односторонняя сделка зачета ответчика истцом не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана, в связи с чем оснований считать данную сделку несостоявшейся у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по уплате арендных платежей на взыскиваемую сумму 18.878.127 рублей 84 копеек прекращено зачетом встречного однородного требования,

в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-116639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков