Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-804/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-23355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Филин Р.Г., доверенность от 24.05.2017;

от ответчика - представитель Атрохов А.В., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу N А55-23355/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 104701893336, ИНН 4716016979) к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) о взыскании 122 565 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 122 565 992 руб. пени по договору N 12/24871 от 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-23355/2017 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. С открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 4 438 000 руб. суммы пени, а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в обжалуемой части в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/24871 от 13.10.2014 по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ" (далее - Объект) на выполнение работ по биологической рекультивации земель или заключение договоров и возмещение стоимости биологической рекультивации собственникам (правообладателям) земельных участков (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по биологической рекультивации земель в объеме, предусмотренном сводной таблицей стоимости работ по договору (приложение N 1 к договору), или в случае отказа собственника (правообладателя) земельного участка от проведения биологической рекультивации подрядчик, от своего имени обязан оформить и подписать договоры с собственниками (правообладателями), нарушенных при строительстве земельных участков, о возмещении стоимости биологической рекультивации по форме приложения N 2 к договору, общая стоимость затрат подрядчика не должна превышать стоимость, установленную сводной таблицей стоимости работ по договору.

В пунктах 2.1, 2.2. договора указаны сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.12.2014.

Цена договора составляет 73 924 000 руб. и включает в себя: затраты на возмещение стоимости биологической рекультивации правообладателям земельных участков, в том числе стоимость работ по разработке/доработке проекта рекультивации нарушенных земель и работ связанных с оформлением и заключением договоров о возмещении стоимости биологической рекультивации; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земельного участка и дальнейшего использования рекультивированного участка (пункты 5.1., 5.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 предусмотрено, что по результатам выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением: в случае проведения рекультивационных работ на земельном участке подписанный с собственником (правообладателем) земельного участка акт приемки сдачи рекультивированных земель; в случае заключения подрядчиком с правообладателями земельных участков договоров о возмещении стоимости биологической рекультивации - договор о возмещении стоимости биологической рекультивации с приложением акта об отсутствии претензий при возмещении стоимости биологической рекультивации, подписанный с правообладателем земельного участка, платежные документы, подтверждающие выплаты правообладателю земельного участка стоимости биологической рекультивации.

По результатам выполненных работ ответчик обязан оформить и подписать с правообладателями земельных участков и передать истцу акт приемки-сдачи рекультивированных земель в случае выполнения работ; акт об отсутствии претензий при возмещении стоимости биологической рекультивации, в случае заключения договоров о возмещении стоимости биологической рекультивации (пункт 3.1.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015).

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего представлены копии актов приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2014, N 2 от 22.12.2014, N 3 от 02.02.2015, N 4 от 13.10.2015, N 5 от 20.12.2016.

Сумма не исполненных ответчиком обязательств составляет 11 678 629, 31 руб.

Ответчиком в нарушение условий договора (п. 8.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1) не исполнено обязательство по предоставлению истцу подписанных с собственниками (правообладателями) земельных участков актов приемки-сдачи рекультивированных земель, договоров о возмещении стоимости биологической рекультивации с приложением акта об отсутствии претензий при возмещении стоимости биологической рекультивации, платежные документы, подтверждающие выплаты правообладателю земельного участка стоимости биологической рекультивации.

В адрес ответчика истцом направлялись письма от 05.11.2015 N Ц6/1/1018, от02.12.2015NЦ6/1/1151,от 18.01.2016 N Ц6/1/51, от 09.09.2016 N Ц6/1/1455 содержащие требования об устранении нарушений условий договора.

Однако ответчиком в полном объеме не выполнен комплекс работ по биологической рекультивации земель и не предоставлены истцу подтверждающие осуществление оплаты собственникам земельных участков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения срока завершения работ по договору истцом начислены пени за период с 12.01.2015 по 20.04.2017 в размере 122 565 992 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензия от 12.05.2017 N Ц6/1/524 и предарбитражное уведомление от 04.07.2017 N Ц6/1/740 об уплате договорной неустойки.

Поскольку в досудебном порядке подрядчик не удовлетворил требования заказчика об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь также на то, что в ходе исполнения договора никаких уведомлений о приостановлении или о невозможности выполнения работ по договору от ответчика не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что не мог исполнить обязательства по рекультивации земель до завершения работ по строительству объекта. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ является обоснованным.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, суд установил, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной несоразмерности неустойки в размере 122 565 992 руб. последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 4 438 000 руб., начисленных на сумму фактически неисполненного обязательства в размере 11 678 629,31 руб. за период с 12.01.2015 по 20.04.2017.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Нарушение срока выполнения работ не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик не мог исполнить обязательства по рекультивации земель до завершения работ по строительству объекта, несостоятельны.

Поскольку подрядчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса он не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено, как и оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Кодекса.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу N А55-23355/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин