Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-3082/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-74245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, МИФНС N 17 по Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Лобунцова Владимира Николаевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-74245/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о привлечении Лобунцова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Лобунцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-74245/17 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о привлечении Лобунцова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 31.10.2016 руководитель ОАО "Асдор" Лобунцов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб., который уплачен.

Как указано в протоколе и заявлении административного органа, ОАО "Асдор" имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 21 906 577, 39 руб., в том числе по основному долгу - 17 304 064, 84 руб.

В настоящее время у общества образовался повторный признак неплатежеспособности, так как в добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности у ОАО "Асдор" возникли с 24.01.2017 г. (по истечении трех месяцев с 24.04.2017 г., - последней даты срока уплаты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 2017 год.)

Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 24.05.2017 г. т.е. не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

По вызову налогового органа для дачи пояснений и составления протокола Лобунцов В.Н. не явился, протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2017 в его отсутствии, на основании чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, квалифицирующий признак повторности имел место в том случае, если бы Лобунцов В.Н. совершил однородное административное правонарушение в течение года со дня вступления в законную силу постановления налогового органа от 31.10.2016.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Событие административного правонарушения с квалифицирующим признаком повторности изложено налоговым органом в протоколе об административном правонарушении и заявлении, исходя из неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей по следующему перечню.

1.Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по налоговой декларации от 20.07.2017 г. в размере 9 911 918, 70 руб. (срок уплаты истек 25.07.2017 г.).

2.Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, начисленный по решению по результатам документальной (контрольной) проверки от 15.03.2017 г., в размере 193 296 руб.; (срок уплаты истек 15.03.2017 г.).

3. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по налоговой декларации от 19.07.2017 г. в размере 1 050 680, 99 руб. (срок уплаты истек 28.03.2016 г.).

4.Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по расчету налогоплательщика от 20.07.2017 г., в размере 1 118 659, 44 руб. (срок уплаты истек 31.07.2017 г.).

5.Транспортный налог с организаций по расчету налогоплательщика от 19.01.2017 г. в размере 13 380 руб. (срок уплаты истек 28.03.2017 г.).

6.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г., по расчету налогоплательщика от 06.01.2017 г. в размере 4 090 000 руб. (срок уплаты истек 16.01.2017 г.).

7.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г., по расчету налогоплательщика от 07.07.2017 г. в размере 102 393,12 руб. (срок уплаты истек 17.07.2017 г.).

8. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. по расчету налогоплательщика от 06.01.2017 г. в размере 800 000 руб. (срок уплаты истек 16.01.2016 г.).

9.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. по расчету налогоплательщика от 07.07.2017 г. в размере 23 736, 59 руб. (срок уплаты истек 17.07.2017 г.) Общая сумма основного долга по состоянию на 19.08.2017, просроченного свыше 3-х месяцев, составила 17 304 064,84 руб.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если, в частности:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Налоговым органом отмечено в протоколе и заявлении, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель обязан был подать заявление в суд о признании общества банкротом.

В протоколе и заявлении указано, что признаки неплатежеспособности у ООО "Асдор" возникли с 24.01.2017 г., по налоговой декларации налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 2017 год подлежал уплате до 24.04.2017 (в течение трех месяцев, исчисляемых с 24.01.2017).

Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 24.05.2017., т.е. не позже четырех месяцев с истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было.

Названная дата обращения руководителя общества в суд связана с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за 2017 год, но которая не упомянута в перечне налогового органа, состоящего из 9 наименований налогов.

Между тем в пункте 1 перечня протокола и заявления указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, от 20.07.2017 г. на сумму 9 911 918, 70 руб., срок уплаты которой истек 25.07.2017 г.

Срок обращения в суд по указанной налоговой декларации будет иной, а именно: не позднее 25.08.2017.

В пункте 4 перечня протокола и заявления срок уплаты налога на имущество за 2017 г. истек 31.07.2017 г., следовательно, руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 31 августа 2017 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции на момент составления административным органом протокола от 19.08.2017 обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением у руководителя общества по пунктам 1 и 4 перечня не возникла.

В пункте 6 перечня срок уплаты страховых взносов за 2017 г. в размере 4 090 000 руб. истек 16.01.2017 г., а обязанность обратиться в суд с заявлением возникает не позднее 16.02.2017.

Вместе с тем суд не вправе вменять Лобунцову Н.В. указанный срок его обязательного обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 и заявлении указана иная дата - не позднее 24 мая 2017 со ссылкой на не отмеченную в названном перечне налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации на товары, производимые на территории РФ, за 2017 год.

Установление судом иной даты, отличной от указанной в протоколе от 19.08.2017, для обращения руководителя общества в суд, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет нарушение его прав и законных интересов, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В пунктах 3 и 8 перечня протокола и заявления административным органом указано, что сроки уплаты налога на прибыль и страховых взносов истекли 28.03.2016 и 16.01.2016, значит, руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 28.04.2016 и 16.02.2016 соответственно.

Однако постановлением налогового органа от 31.10.2016 Лобунцов В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Задолженность по налогу на прибыль и страховым взносам, указанная в пунктах 3 и 8 перечня, не может служить доказательством для квалификации бездействия руководителя общества по признаку "повторности", поскольку предполагаемые административные правонарушения совершены до периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пунктах 2, 5, 7, 9 перечня перечислена задолженность по обязательным платежам, подлежащая погашению в различные сроки, но размер каждого обязательного платежа - менее 300 000 руб., в связи с чем не может образовать состав вмененного Лобунцову В.Н. административного правонарушения.

Установление даты, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, имеет важное значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку она относится к событию правонарушения.

Неопределенность в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2017 и заявлении с датой, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом, ссылка заявителя апелляционной на то, что данные выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, так как на мнению заявителя задолженность по страховым взносам и рост задолженности в целом с момента вынесения постановления предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, и по момент направления заявления о привлечении к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выросла, а значит и факт повторного правонарушения на лицо, подлежит отклонению, так как основано на неверном понимании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности Лобунцова В.Н. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-74245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева