Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6305/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-178382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО Компания "ТД "Аллерген" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-178382/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1610)

по иску АО Компания "ТД "Аллерген" (ИНН 5074039026)

к ООО "Медфарпромстандакт" (ИНН 7724874422)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: Красновский О.А. по доверенности от 29.08.2016,

от ответчика: Артемов А.А. по доверенности от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО Компания "ТД "Аллерген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медфарпромстандакт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, что в претензии, высланной в адрес ответчика, имеется уведомление о расторжении договора и выплате убытков в размере исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. между АО Компания "ТД "Аллерген" (заказчик) и ООО "Медфарпромстандакт" (исполнитель) был заключен договор N REG-ND-008 на выполнение научно-технических работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в объеме и на условиях согласно Техническому заданию (Приложение N 1), выполнить научно-технические работы по внесению изменений в нормативные документы (далее - НД) в соответствии с ГФ XIII на лекарственные препараты "Иммуноглобулин антирабический из сыворотки крови человека" и "Иммуноглобулин противостолбнячный из сыворотки крови человека", а также добавить методику определения специфической активности в нормативный документ лекарственного препарата "Иммуноглобулин антирабический из сыворотки крови человека", и по окончании работ предоставить исправленные НД, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты по настоящему договору оговорены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3). Расчеты по настоящему договору производятся в рублях.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель обязался выполнить НТР в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1); передать заказчику все имущественные авторские права на результаты НТР; сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора; не использовать полученные результаты НТР при работе с третьими лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел оплату работ в полном объеме по договору от 29.08.2016 г. N REG-ND-008 в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2033 от 30.08.2016 г., N 3338 от 27.12.2016 г.

Истец ссылается на то, что вся переданная при подписании Акта документация была приложена в качестве приложения к заявлению АОК "Торговый дом Аллерген" в ФГБУ "НЦЭСМП" на предмет экспертизы лекарственного средства с целью внесения изменений в НД.

При этом, как указывает истец, у ФГБУ "НЦЭСМП" имеются около 20 замечаний по представленной АОК "Торговый дом Аллерген" документации, наличие которых не позволяет внести изменения в НД, что предусмотрено Техническим заданием договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности в размере 100 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, существенны или неустранимы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленным в материалы дела Актом сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) от 28.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена в соответствии с Договором. Исполнитель в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ, приобщенный к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что в претензии, высланной в адрес ответчика, имеется уведомление о расторжении договора и выплате убытков в размере исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам закона, учитывая, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом, а следовательно подлежали оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-178382/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров