Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-876/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-213937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - П.В. Новикова на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в принятии ходатайства представителя Собко Алексея Андреевича об уточнении требований, включении в реестр текущей задолженности должника требований заявителя (убытки) в размере 22 856 422,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 546,05 руб.; о признании обоснованными требования Собко Алексея Андреевича частично; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653), требование Собко Алексея Андреевича в размере 22 856 422,26 руб. основного долга; об отказе в остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - П.В. Новикова

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика - Веделин Е.И., дов. от 24.01.2018,

от Собко Алексея Андреевича - Агафонова В.А., дов. от 10.08.2016,

от ООО "Городские активы" - Лилеев Д.В., дов. от 21.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отказано в в принятии ходатайства представителя Собко Алексея Андреевича об уточнении требований, включении в реестр текущей задолженности должника требований заявителя (убытки) в размере 22 856 422,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 546,05 руб.; признаны обоснованными требования Собко Алексея Андреевича частично; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653), требование Собко Алексея Андреевича в размере 22 856 422,26 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - П.В. Новиков подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Собко А.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и ООО "Городские активы" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Собко Алексея Андреевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, заявление о признании требований текущими не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и должно быть заявлено в общем исковом порядке. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении требований и квалификации их в качестве текущих надлежит отказать. Рассмотрению подлежат первоначальные требования заявителя.

В данном случае Заявитель основывал свои требования к должнику на обстоятельствах, которые были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. о признании недействительными торгов имуществом Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", проведенных 07.12.2016 в рамках настоящего дела, признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Перечисленными судебными актами были установлены следующие обстоятельства. Между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2013, по которому стороны обязались не позднее 31.05.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу г.Москва, ул.Михалковская, дом 48, стр.9 общей (ориентировочной) площадью 479,6 кв.м.

В соответствие с п.2.3 указанного предварительного договора заявитель и иные покупатели перечислили должнику обеспечительный платеж в размере 47 395 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 09.09.2013, N 001 от 09.09.2013, N 002 от 09.09.2013, N 3 от 28.11.2013, N 002 от 29.11.2013, N 001 от 02.12.2013.

До окончания срока действия предварительного договора - 31.05.2014 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора не заключалось. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п.6 ст.429 ГК РФ и на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату заявителям. В дальнейшем между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, по которому должник обязался передать в собственность, а покупатели - принять и оплатить недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр.9 общей площадью 479,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 общая продажная цена недвижимости составляет сумму в размере 68 569 266,79 рублей. В общую цену недвижимости включена стоимость проведенных в ней ремонтных работ. Согласно п. 2.3 договора от 12.03.2015 стороны условились, что перечисленный должнику обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 47 395 650 рублей зачитывается в счет оплаты указанных в п.2.2.1 договора денежных средств. В соответствии с п.2.2.2 договора от 12.03.2015 заявитель и другие покупатели перечислили должнику 21 173 619 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 16.03.2015, N 002 от 13.03.2015, N 001 от 13.03.2015.

На дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева". Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, оно было правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и оснований для его исключения не имелось. Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, носят преюдиционный характер для настоящего обособленного спора и в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Таким образом, обязательства должника по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 перед покупателями, в том числе перед заявителем, выполнены не были, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 68 569 266,79 рублей, то есть в размере суммы, уплаченной покупателями Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. в качестве цены договора.

Доля заявителя в неосновательном обогащении должника составляет одну треть от общей суммы уплаченных покупателями Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. должнику денежных средств 68 569 266,79 рублей, то есть основной долг должника перед заявителем составляет 22 856 422,26 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Оплата заявителем должнику свои части цены договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 была окончательно произведена 16.03.2015, то есть до возбуждения 13.11.2015 настоящего дела о банкротстве должника, следовательно, требование заявителя о ее возврате в связи с не относится к текущим платежам

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. В силу изложенных разъяснений, в случае трансформации требований кредитора к должнику о передаче имущества на денежные требования для их квалификации в качестве текущих важна дата возникновения обязательства должника по передаче имущества кредитору. В заявленном случае произошла трансформация требований заявителя и иных покупателей к должнику о передаче имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 на денежные требования. Для трансформации требований имелись договорные и законные основания.

Постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП был введен пункт 875, согласно которому все строения по адресу ул. Михалковская, вл. 48 были включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Наличие установленных постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014 признаков самовольного строительства на объекте, являвшемся предметом договора купли-продажи от 12.03.2015, препятствовала государственной регистрации перехода от должника к заявителю права собственности на строение 9 по ул. Михалковской, 48 Это подтверждает заявитель, указавший, что в ответ на обращение продавца и покупателей в июле 2015 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации перехода права. Из материалов регистрационного дела от 07.07.2015 N 77/009/059/2015-768 следует, что факт несанкционированного ведения комплексных работ по демонтажу и реконструкции зданий/строений по адресу ул. Михалковская, вл. 48, стр.9 без получения разрешения на строительство был установлен компетентными органами.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 предусмотрено, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить покупателю все денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору. Так как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость была невозможна в связи с наличием признаков самовольного строительства на объекте, установленных постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014, то есть невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен возвратить покупателям все денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015.

Кроме того, как было указано упомянутыми выше определениями Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2017 и от 03.05.2017 по настоящему делу, в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования о передаче должником имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Дата возникновения обязательства должника по передаче имущества заявителю и другим покупателям по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 определяется следующими обстоятельствами.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, недвижимость передается продавцом и принимается покупателями по акту приема-передачи недвижимости одновременно с подписанием настоящего договора. Таким образом, обязанность передать имущество во владение и пользование возникла у должника 12.03.2015. В соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, продавец обязался осуществить после подписания договора в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем общей продажной цены недвижимости и вывода недвижимости из-под залога все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Окончательный расчет по договору был произведен покупателями 16.03.2015. Из-под залога объект был выведен подписанием должником (залогодатель) и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (залогодержатель) 23.04.2015 соглашения N 1 о внесении изменений и дополнений в договор залога (об ипотеке) N 086-13, которым был изменен перечень заложенного имущества, и здание гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9 из списка было исключено (т.3 л.д.46-51). Указанное соглашение N 1 зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве и ипотека купленного заявителем совместно в другими покупателями строения в пользу банка прекращена 03.06.2015. 10 рабочих дней после полной оплаты покупателями общей продажной цены недвижимости и вывода недвижимости из-под залога истекли 18.06.2015.

Таким образом, обязанность произвести все необходимые действия для государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на недвижимость, то есть обязанность передать заявителю право распоряжения объектом должно было исполнено должником до 18.06.2015. 18.06.2015 (дата возникновения обязательства должника по передаче заявителю права владения, пользования и распоряжения проданным имуществом) предшествовала 13.11.2015 (дате принятия судом заявления по настоящему делу о несостоятельности должника). Требования заявителя не являются текущими, так как обязательство должника перед заявителем возникло до даты принятия судом заявления по настоящему делу о несостоятельности должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016. Кредитором подано заявление в суд первой инстанции 15.08.2017, т.е. за пределами установленного срока. Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В то же время в соответствии с абз. 3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Первое заявление Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9 в Арбитражный суд города Москвы поступило 08.09.2016. Таким образом, первое требование заявителя, вытекающее из заключенного им с должником договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, поступило в суд первой инстанции до закрытия реестра требований кредиторов; на день закрытия реестра судебный акт по указанному первому заявлению вынесен не был. Следовательно, положения абз.1 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве в отношении заявленных 15.08.2017 требований заявителя не применяются, и эти требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период после 23.12.2016, не подлежит удовлетворению в силу положений абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и не указал наличие какого судебного акта в рассматриваемом случае являлось обязательным для выявления задолженности не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества. В силу изложенных разъяснений, в случае трансформации требований кредитора к должнику о передаче имущества на денежные требования для их квалификации в качестве текущих важна дата возникновения обязательства должника по передаче имущества кредитору.

В заявленном случае произошла трансформация требований заявителя и иных покупателей к должнику о передаче имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 на денежные требования, поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.9, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, было отказано в удовлетворении заявления Бондаренко П.В., Саховской Е.Е. и Собко А.А. о признании недействительными торгов имуществом Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", проведенных 07.12.2016 в рамках настоящего дела, признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 и применении последствий недействительности сделки. Ни должник, ни конкурсный управляющий не отрицают факт поступления денежных средств от Саховской Е.Е. во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2013 и договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015.

При этом до окончания срока действия предварительного договора - 31.05.2014 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора не заключалось. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п.6 ст.429 ГК РФ и на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату заявителям.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, носят преюдиционный характер для настоящего обособленного спора и в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. Таким образом, обязательства должника по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 перед покупателями, в том числе перед заявителем, выполнены не были, в результате чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 68 569 266,79 рублей, то есть в размере суммы, уплаченной покупателями Саховской Е.Е., Собко А.А. и Бондаренко П.В. в качестве цены договора.

Следовательно, для трансформации требований имелись договорные и законные основания. Далее, согласно абз. 1 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено: правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Государственной регистрации перехода от должника к заявителю права собственности на строение 9 по ул. Михалковской, 48 препятствовало наличие установленных постановлением Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014 признаков самовольного строительства на объекте, являвшемся предметом договора купли-продажи от 12.03.2015. Это подтверждает заявитель, указавший, что в ответ на обращение продавца и покупателей в июле 2015 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации перехода права. Из материалов регистрационного дела от 07.07.2015 N 77/009/059/2015-768 следует, что факт несанкционированного ведения комплексных работ по демонтажу и реконструкции зданий/строений по адресу ул. Михалковская, вл. 48, стр.9 без получения разрешения на строительство был установлен компетентными органами. Пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 предусмотрено, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить покупателю все денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

Так как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость была невозможна в связи с наличием признаков самовольного строительства на объекте, установленных постановлением Правительства Москвы Ж705-ПП от 02.12.2014, то есть невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен возвратить покупателям все денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2015.

В данном случае, суд первой инстанции применительно к положениям абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в качестве акта иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, правомерно указал постановление Правительства Москвы N 705-ПП от 02.12.2014.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - П.В. Новикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров