Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1672/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-32643/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ИНН 0274148739, ОГРН 1100280024460, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "АБЗ N 1" (ИНН 63240500940, ОГРН 1146324005288, далее общество "АБЗ N 1", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ЭВ-АБЗ/17 от 13.01.2017 в размере 592 578,71 рублей (за период 22.03.2017-28.06.2017).

Решением от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт; принять в дело дополнительные доказательства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, сославшись на то, что истец в своем исковом заявлении не упомянул факт, что договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 N ЭВ-АБЗ/17 был подписан со стороны покупателя общества "АБЗ N1" с протоколом разногласий. Два экземпляра протокола разногласий были направлены поставщику - истцу на подписание, однако в подписанном варианте экземпляр протокола разногласий покупателю - ответчику не вернулся. Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 6.2 о договорной подсудности не считается согласованным сторонами договора поставки от 13.01.2017, поскольку согласно протоколу разногласий, составленному покупателем обществом "АБЗ N1" была предложена иная редакция. Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор N ЭВ-АБЗ/17 от 13.01.2017, действует на предусмотренных в нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия. Податель жалобы указывает, что суд не принял какого-либо судебного акта о разрешении заявленного ответчиком ходатайства по существу, отсутствует и в обжалуемом решении отражение этого вопроса.

Податель жалобы указал, что большое внимание суда первой инстанции в решении занял анализ вопроса о заключенности договора поставки, который не был спорным по существу, поскольку ответчик заявлял, что не оспаривал наличие договорных отношений, ответчик полагает, что договор заключенный на предусмотренных на нем условиях за исключением положений, по которым у сторон возникли разногласия. Податель жалобы полагает, что суд отклонился от предмета оценки тех вопросов, которые были спорными в данном деле.

Податель жалобы считает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, которое не было исследовано судом. В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд определил представить истцу доказательства обмена документами в порядке электронного документооборота. Нотариус осматривал почту истца без извещения одной из сторон, ссылаясь на статью 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Представленный истцом документ не мог быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует обоснование того, почему ответчик не извещался о процедуре обеспечения доказательств нотариусом, и какие именно были основания для того, чтобы полагать, что представление доказательств впоследствии станет не невозможным или затруднительным. Нотариус осматривал электронную почту истца, которая находится в его полном владении и пользовании, и никаких оснований считать, что эти документы будут утрачены, не было. Податель жалобы считает, что такой шаг был предпринят истцом с целью того, чтобы исключить присутствие ответчика при осмотре нотариусом его электронной почты, что не может считаться приемлемым, так как является злоупотреблением процессуальными правами. Также податель жалобы указывает, что к протоколу осмотра не подшита доверенность на Ягубова Р.А., конкретных реквизитов доверенности и предоставленных Ягубову Р.А. полномочий не приведено, поэтому протокол осмотра доказательств не имеет юридической силы и не может служить доказательством по предмету доказывания в арбитражном деле. Новое доказательство было направлено ответчику 06.12.2017 (что подтверждается почтовым идентификатором) и прибыло вместо вручения 15.12.2017 (пятница). Судебное заседание было назначено на 18.12.2017 (понедельник), ответчиком получено 19.12.2017 (вторник). Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы указал, что истцом не были выполнены требования о заблаговременном раскрытии доказательств (протокол осмотра нотариусом был представлен в заседании 18.12.2017), которое завершилось оглашением резолютивной части решения, у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства. Указанный факт, по мнению апеллянта, характеризует поведение истца, носящее характер злоупотребления правом. Судом недостаточно времени уделено исследованию представленного доказательства. Также апеллянт отметил, что из решения суда не ясно, что именно позволило суду сделать вывод о том, что представленный истцом в судебном заседании протокол осмотра доказательств, является подтверждением того, что договор поставки направлялся самим ответчиком в адрес истца.

Апеллянт указывает, что адрес электронной почты "ССК "ДорМостАэро" принадлежит иному юридическому лицу, существующему в действительности (что подтверждают сведения с официального сайта ФНС России), но это не адрес электронной почты ответчика. Между ответчиком и обществом ООО "ССК "ДорМостАэро" заключен договор аренды оборудования, договор купли-продажи готовой продукции N 13.

Податель жалобы указал, что обмен документами посредством электронной почты по договору возможен только с согласия обеих сторон, но, несмотря на то, что истец не доказал, что ответчик был на это согласен, а договор не предусматривал подписание договора с использованием электронной почты, тогда как в обжалуемом решении, это признается допустимым, с чем не согласен апеллянт.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно перечню).

Руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усматривает их относимости к предмету рассматриваемого спора.

Поступивший в суд от истца отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10371 от 12.03.2018), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭВ-АБЗ/17 (т.1, л.д. 18-29), согласно условиям которого, продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", "Продукция", "Нефтепродукты" в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке. Наименование, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место. Способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложении (пункт 1.1).

Покупатель обязан предоставить продавцу письменную заявку на отгрузку товара с указанием реквизитов (перечислены в договоре) (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора продавец после получения от покупателя заявки, направляет ему Приложение, которое покупатель в течение двух календарных дней с момента получения, подписывает и отправляет продавцу по факсимильной связи или по электронной почте, с последующим направлением оригинала почтовой (курьерской) службой.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета в виде 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются судом путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен и должен быть проведен в соответствии с действующим законодательством. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течение 15 дней после даты получения. Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, возникшие споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 6.2).

Согласно приложениям к договору (т.1, л.д. 30-32) пункт 5 условия оплаты товара и транспортных расходов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 2 860 165 рублей, что подтверждается универсально-передаточными актами за февраль-март 2017 года, подписанные обеими сторонами (л.д.33-43), без претензий по ассортименту, качеству и количеству товара со стороны ответчика, а именно:

-от 19.02.2017 N 293 на сумму 241 927 рублей;

-от 21.02.2017 N 317 на сумму 250 257 рублей;

-от 22.02.2017 N 337 на сумму 266 679 рублей;

-от 23.02.2017 N 349 на сумму 249 186 рублей;

-от 24.02.2017 N 361 на сумму 267 750 рублей;

-от 25.02.2017 N 365 на сумму 243 236 рублей;

-от 26.02.2017 N 371 на сумму 266 441 рублей;

-от 27.02.2017 N 383 на сумму 267 274 рублей;

-от 27.02.2017 N 388 на сумму 269 178 рублей;

-от 28.02.2017 N 394 на сумму 271 201 рублей;

-от 01.03.2017 N 415 на сумму 267 036 рублей.

Поставленную продукцию ответчик оплачивал не своевременно, что подтверждается платёжными поручениями N 505 от 19.05.2017 на сумму 860 165 рублей, N 550 от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 738 от 29.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, всего на сумму 2 860 165 рублей (л.д.44-46).

30.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 370 с просьбой оплатить неустойку (л.д.16). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.9), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для начисления неустойки, а также при невозможности разрешения спора путем переговоров истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т.1, л.д. 63-64), в котором указано, что истец в иске не сообщил, что договор поставки подписан с протоколом разногласий. Отметка учинена покупателем в разделе подписей. 2 экземпляра протокола разногласий были направлены поставщику - истцу на подписание, однако в подписанном варианте не экземпляр покупателя не возвращен. Ответчик считает, что пункт 6.2 о договорной подсудности не считается согласованным сторонами договора поставки, поскольку по протоколу разногласий редакция изменена. Таком образом, договор от 13.01.2017 действует на предусмотренных в нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия, спор должен рассматриваться с применением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик указал, что пункт 5.2 договора о размере неустойки также не считается согласованными сторонами с учетом иной редакции пункта, изложенной в протоколе разногласий. Не оспаривая наличие договорных отношений, ответчик полагает договор заключенным на предусмотренных на нем условиях за исключением положений, по которым у сторон договора возникли разногласия, в связи с чем, довод истца о его праве на получение неустойки в размере 0, 3 %, по мнению ответчика, является несостоятельным (т.1, л.д. 65-66).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным. Судом отклонены доводы относительно представления протокола разногласий за недоказанностью.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в указанный срок не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,3%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 592 578,71 рублей, исходя из условий договора, размера основного долга, ставки процента, даты поставки, момента оплаты и периода просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Ссылки на подписание договора с протоколом разногласий документально не подтверждены.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что довод ответчика о подписании им договора разногласий не подтвержден документально; договор, который направлен ответчиком по электронной почте, подписан ответчиком без каких-либо разногласий, подлинный экземпляр договора у него отсутствует в связи с не возвратом его ответчиком; протокол разногласий и договор поставки с отметкой "с протоколом разногласий" (представленный ответчиком в материалы дела) (т.1, л.д. 81) истец не получал и не подписывал. Также истец, указал, что между сторонами было согласовано, что договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, подписываются и направляются сторонами друг другу по электронной почте.

По общим правилам заключения договора, обычной практике делового оборота, ссылка на наличие разногласий по условиям договора приводится одновременно при подписании договора, соответствующая отметка проставляется на экземплярах обеих сторон.

В рассматриваемом случае, соответствующей отметки на договоре истца не имеется. При этом, достоверных доказательств возникновения разногласий по условиям договора в части определения размера неустойки и подсудности до возбуждения рассматриваемого дела, не имеется.

Кроме того, истец, в подтверждение своих пояснений, представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально (т.2, л.д.30-40). Содержание протокола в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто и на стадии апелляционного пересмотра, даже с учетом доводов относительно позднего представления документа суду. Доказательств того, что отсутствие представителя ответчика при совершении нотариальных действий могло существенным образом повлиять на результаты осмотра, в дело не представлено, в связи с чем, ссылки на указанное обстоятельство правового значения не имеют. Иные доводы. касающиеся оформления протокола в порядке статьи 103 Основ, также правового значения не имеют, поскольку не лишают его доказательственного значения, в том числе в качестве иного письменного доказательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи.

Направление отсканированных копии договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора (например, п. 2.2, 2.7, 7.1, 7.8 договора).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему электронной почты, то обстоятельство, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, учитывая, что переписка между сторонами велась исключительно по указанным адресам электронной почты sskdormostaero@mail.ru - со стороны ответчика, kam@oilrb.ru - со стороны истца (посредством спорной электронной почты ответчиком направлялись в адрес истца платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, приложения к договору; протокол осмотра). Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности. Ответчик, говоря о недоказанности каких-либо фактов, со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали его доводы (например, в каком порядке производился обмен документами между сторонами), представленные документы (почтовые реестры, т.2, л.д. 1-7) касаются иного периода (апрель 2017 года), тогда как поставка вся осуществлена в период февраля-марта 2017 года, само по себе наличие соглашения с почтой, указание в договоре с почтовой организацией иного адреса электронной почты (т.2, л.д. 8-17) не исключает возможности использования спорного электронного адреса.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что лицо - Ягубова Р.А. действовало у нотариуса при осмотре доказательств (электронной почты) без надлежащих полномочий. В дело представлена доверенность на представителя общества "ЭнергоВектор" Ягубова Р.А. (т.2, л.д. 66), который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора (т.1, л.д. 118).

При таких обстоятельствах, факт подписания договора с учетом протокола разногласий не подтвержден, в связи с чем, оснований полагать, что условия в части неустойки и подсудности договором не согласованы, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, передачи дела по подсудности в другой суд. Отсутствие в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-32643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко