Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1955/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А71-14450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КромСервис": Лазарев Р.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2017; Зарубин Р.И., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия": Лазарев Р.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2017; Зарубин Р.И., паспорт, доверенность от 11.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Стерхова Е.И., паспорт, доверенность от 17.01.2018; Мистюрин В.А., паспорт, доверенность от 17.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2017 года по делу N А71-14450/2017,

вынесенное судьей М.С. Сидоровой,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "КромСервис" (ИНН 1841009807, ОГРН 1111841001821), общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (ИНН 1832087206, ОГРН 1101832006121)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КромСервис" (далее - ООО "КромСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС06-07/2017-70А от 15.08.2017 (дело N А71-14450/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ЕС06-07/2017-69А по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 (дело N А71-14713/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 дела N А71-14450/2017 и N А71-14713/2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-14450/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 N ЕС06-07/2017-70А, вынесенное в отношении ООО "КромСервис", и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 N ЕС06-07/2017-69А, вынесенное в отношении ООО "ТехИндустрия".

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителям в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ввиду доказанности нарушения ими п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на аукционе; антимонопольный орган полагает, что исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае неприменимы, так как договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "КромСервис" в размере 100% N 2 от 13.01.2013, заключенный между ООО "КромСтрой+" и Зарубиной Л.Н., не дает право ООО "КромСгрой+" распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; кроме того, по мнению апеллянта, дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору доверительного управления N 2 от 13.01.2013 имеет признаки фальсификации, фактически подписано позднее 15.01.2015 и не подтверждает факта вхождения ООО "КромСервис" в одну группу с ООО "КромСгрой+" и ООО "ТехИндустрия" по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; представители заявителей выразили несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР поступила жалоба ООО "Интер-СтройГрупп" на действия единой комиссии Заказчика - Войсковой части N 6575, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе N0313100014816000012. Решением по делу от 27.05.2016 NАБ07-06/2016-111 З года жалоба общества признана обоснованной.

29.04.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0313100014816000012 на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части 6575. На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО "КромСтрой+", ООО "КромСервис", ООО "ТехИндустрия", ООО Компания "Дельтастрой", ООО "Интер-СтройГрупп".

По результатам рассмотрения первых частей заявок отклонены заявки ООО Компания "Дельтастрой" и ООО "Интер-СтройГрупп".

Участники ООО "КромСтрой+", ООО "КромСервис", ООО "ТехИндустрия" допущены к участию в аукционе.

Решением Удмуртского УФАС России от 27.05.2016 по делу N АБ07-06/2016-1113 установлено, что заявка ООО "Интер-СтройГрупп" содержала информацию о конкретном показателе товара, в соответствии с пунктами 5 и 6 технической части, и была необоснованно отклонена единой комиссией заказчика как содержащая недостоверные сведения о показателях товара. Однако в части несоответствия требованиям пункта 9 технической части жалоба ООО "Интер-СтройГрупп" являлась необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявке ООО "Интер-СтройГрупп" было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Процедура торгов проходила в один шаг, сделанный участником N 1 ООО "КромСтрой+" в размере 1 129 325 рублей, при начальной максимальной цене контракта: 1 135 000 рублей (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 0,5). ООО "КромСервис", ООО "ТехИндустрия" ценовые предложения не подавали.

УФАС по УР было установлено, что заявки ООО "КромСтрой+", ООО "КромСервис", ООО "ТехИндустрия" были поданы 06.05.2016 с одного ip-адреса: 91.146.36.28. Указанный ip-адрес согласно письменным пояснениям оператора связи ООО "ТК "Марк-ИТТ" принадлежит ООО "КромСтрой+", а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46.

11.01.2016 между ООО "КромСтрой+" и ИП Фоминой И.И. заключен договор N 13/16, по условиям которого ИП Фомина И.И. обязалась оказать помощь в оформлении и подаче заявок для участия в аукционах, в том числе по аукциону N 0313100014816000012. По вышеуказанному договору ИП Фомина И.И. осуществляла помощь в оформлении заявки и размещении ее на площадке http://etp.zakazrf.ru/ с использованием компьютера, принадлежащего ООО "КромСтрой+" и установленного по адресу: г. Ижевск, Нагорная, д. 46, IР-адрес: 91.146.36.28. Вышеуказанное помещение находится в аренде у ООО "КромСтрой+" с 16.10.2013 на основании договора аренды нежилого помещения N 55/13. ООО "КромСервис" и ООО "ТехИндустрия" также представили копии договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д. 46.

Заявки на участие в аукционе N 0313100014816000012 подавались с одного компьютера.

УФАС по УР в отношении ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" было установлено наличие электронных подписей на общем компьютере, наличие доверенностей, выданных между организациями, содержание электронной переписки, наличие систематизированных файлов на одном компьютере от разных организаций.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и поведения участников аукциона, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" осуществляли совместную подготовку и/или координирование своих действий по участию в аукционе, что подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на одном компьютере, подачей заявок с одного ip-адреса.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.04.2016 в отношении ООО "КромСтрой+" установлено, что директором является Зарубин Р.И. (с 09.09.2013), учредителем с долей 100% - Зарубин Р.И. (с 15.05.2012); в отношении ООО "КромСервис": директором является Коробейникова Е.Г. (с 24.03.2011), учредителем с долей 100% - Коробейникова Е.Г. (с 27.03.2017, ранее единственным учредителем общества с долей 100% являлась - Зарубина Л.Н. - в период с 16.03.2011 по 27.03.2017); в отношении ООО "ТехИндустрия": директор является Ясавиев P.P. (с 08.06.2011), учредителем с долей 100% - Зарубин Р.И. (с 29.12.2010).

На основании изложенного УФАС по УР пришло к выводу о том, что ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" находятся под контролем одного лица в понимании ч.7, ч.8 ст. 11 Закона "О защите конкуренции". А ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия", входящие в одну группу лиц, и ООО "КромСервис", по мнению антимонопольного органа, являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке. ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Действия ООО "КромСервис", ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Удмуртское УФАС России также пришло к выводу, что между участниками аукционов ООО "КромСервис" и группой лиц в составе: ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" имелась договоренность в устной форме (устное картельное соглашение), реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым номером N 0313100014816000012. Являясь участниками закупок, ООО "КромСервис" и группа лиц в составе: ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" обязаны были соблюдать принципы добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок, однако этого сделано не было. ООО "КромСервис" и группа лиц в составе: ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" отказались от добросовестной ценовой и неценовой конкуренции. ООО "КромСервис" отказалось от участия в аукционе в целях обеспечения победы ООО "КромСтрой+", более того, заявка ООО "КромСервис" заведомо была подана без намерения участвовать в торгах. Реализация картельного соглашения позволила ООО "КромСтрой+" выиграть торги со снижением в 0,5 % от НМЦ контракта.

Решением УФАС по УР от 12.05.2017 по делу N ММ06-06/2016-221 ООО "КромСервис" и группа лиц в составе: ООО "КромСтрой+" и ООО "ТехИндустрия" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на аукционе N 0313100014816000012.

По данному факту УФАС по УР в отношении ООО "КромСервис" и ООО "ТехИндустрия" составлены протоколы об административном правонарушении от 20.07.2017 N ЕС06-07/2017-70А, от 25.07.2017 N ЕС06-07/2017-69А, которыми действия обществ квалифицированы по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении антимонопольным органом вынесены постановления от 15.08.2017 N ЕС06-07/2017-70А, от 25.07.2017 N ЕС06-07/2017-69А, которыми ООО "КромСервис" и ООО "ТехИндустрия" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административных штрафов в суммах 283 750 руб. и 101 160 руб. соответственно.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанных постановлений незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения и признал оспариваемые постановления незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемый период директором и учредителем ООО "КромСтрой+" с долей 100% являлся Зарубин Р.И., учредителем ООО "КромСервис" с долей 100% являлась Зарубина Л.Н., учредителем ООО "ТехИндустрия" с долей 100% являлся Зарубин Р.И.

При этом Зарубина Л.Н. является матерью Зарубина Р.И.

13.01.2013 между ООО "КромСтрой+" в лице директора Зарубина Р.И. и Зарубиной Л.Н. заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.01.2013 N 2, по условиям которого Зарубина Л.Н. (учредитель) передает доверительному управляющему на срок, указанный данным договором, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КромСервис" в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах управления. Объектом доверительного управления по договору является доля в размере 100% уставного капитала ООО "КромСервис". Договор заключен на срок 5 лет.

15.01.2015 между ООО "КромСтрой+" и Зарубиной Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору N 2 доверительного управления от 13.01.2013, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: доверительный управляющий вправе продавать или передавать в собственность или иным лицам по иным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества.

Таким образом, как обоснованно указал первой инстанции, согласно условиям договора доверительного управления N 2 от 13.01.2013 ООО "КромСтрой+" имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "КромСервис".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 209, п. 1 ст. 1012 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах по договору доверительного управления переходит право распоряжения имуществом собственника, а не право собственности на его имущество.

Ссылки административного органа, указывающего на то, что доверительному управляющему не переходит право распоряжения общим количеством голосов, приходящих на доли, составляющие уставный капитал юридического лица, не основаны на действующим законодательстве.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору доверительного управления N 2 от 13.01.2013 имеет признаки фальсификации, фактически подписано позднее 15.01.2015, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

При этом, в подтверждение факта управления Зарубиным Р.И. в качестве доверительного управляющего ООО "КромСервис" заявителями представлены: копия решения единственного учредителя ООО "КромСервис" от 29.04.2016 о принятии участия в открытом аукционе в электронной форме по осуществлению закупки - выполнение капитального ремонта спортзала войсковой части 6575 (уникальный номер закупки в единой информационной системе N 0313100014816000012), т.е. в спорном аукционе), а также копии решений о принятии участия в открытых аукционах в электронной форме от 19.04.2016, от 29.02.2016, о заключении государственного контракта с ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" от 29.12.2015, о заключении дополнительного соглашения к договору с ООО "Найди-Ижевск" от 01.03.2016, о заключении договора с БУЗ УР "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер МЗ УР" от 12.09.2016. При этом, на указанных решениях, подписанных доверительным управляющим ООО "КромСервис" - директором ООО "КромСтрой+" Зарубиным Р.И., имеются оттиски печатей организаций, с которыми заключены договоры, а также подписи и даты с их стороны. Также в материалах дела имеются копии решений единственного участника ООО "КромСервис" - ООО "КромСтрой+" об утверждении годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса общества, подписанных Зарубиным Р.И.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" и ООО "КромСервис" не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом - Зарубиным Р.И., а деятельность всех обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что учредители ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" и ООО "КромСервис" входят в одну группу лиц и в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона на действия указанных лиц не распространяются.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции незаконное соглашение или картель безусловно должны быть направлены на получение преимуществ для участвующих в таком соглашении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управлением не приведено доказательств, что поведение ООО "КромСтрой+", ООО "ТехИндустрия" и ООО "КромСервис" при участии в аукционе было направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на аукционе, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный данной нормой.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО "ТехИндустрия" или ООО "КромСервис" другим участникам аукциона, материалы дела также не содержат.

Учитывая недоказанность материалами дела факта нарушения ООО "ТехИндустрия" и ООО "КромСервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года по делу N А71-14450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева