Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-16335/17

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А70-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16335/2017) индивидуального предпринимателя Сибирской Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу N А70-6584/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 15.06.2010, совершенной между должником и Катасоновой Викторией Александровной недействительной и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица: индивидуального предпринимателя Сибирской Людмилы Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 7206021310, ОГРН 1027201304393),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 11.02.2017 N 26 (сообщение N 77010086874).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2017 посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки между должником и Катасоновой Викторией Александровной (далее - Катасонова В.А.), оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010, в части отчуждения части земельного участка площадью 453,00 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304002:29.

Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой В.А. в пользу ООО "Автомастер" рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2659 площадью 453,00 кв. м. в размере 402 000 руб., а также истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Сибирской Людмилы Сергеевны (далее - ИП Сибирская Л.С.) в пользу ООО "Автомастер" земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2659, общая площадь 453,00 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 1176, участок N 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-6584/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сибирская Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на истребованном земельном участке отсутствуют принадлежащие должнику гаражи, размещено лишь одно гаражное помещение, а также офисное помещение, здание в котором они размещены, не соответствует описанию гаражей в схеме расположения объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: наличие права собственности ООО "Автомастер" на истребуемый земельный участок, незаконность владения земельным участком ИП Сибирской Л.С., отсутствие между сторонами настоящего обособленного спора отношений обязательственного характера по поводу истребуемого участка. Также ИП Сибирская Л.С. ссылается на то, что земельный участок был образован после совершения оспариваемой сделки, на отсутствие доказательств наличия прав должника на гаражи расположенные на спорном земельном участке на дату совершения оспариваемой сделки, на вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и об истребовании земельного участка. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность нарушения прав должника, в частности, уменьшения его конкурсной массы, и злоупотребления правом сторон спора на дату совершения сделок по купле-продаже недвижимости, а также на злоупотребление правом должником при регистрации права собственности на помещения после совершения оспариваемой сделки. При этом заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного акта в целях ознакомления поступивших от конкурсного управляющего должника уточнений, поскольку обжалуемое определение основано на приложенных к нему доказательствах, с которыми ИП Сибирская Л.С. не была ознакомлена заблаговременно.

В поступивших от ИП Сибирской Л.С. письменных объяснениях указано на отсутствие препятствий к продаже принадлежащего должнику имущества и уменьшения его конкурсной массы, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на погашение требования единственного кредитора ООО "Автомастер" Сибирского Андрея Валерьевича. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у банкротства должника признаков преднамеренного и контролируемого, целью которого является преодоление законной силы судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автомастер" к Катасоновой В.А. о признании недействительной оспариваемой сделки и к ИП Сибирской Л.С. об истребовании спорного земельного участка с использованием предусмотренных Законом о банкротстве механизмов, что, по мнению ИП Сибирской Л.С. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств оплаты Катасоновой В.А. приобретенного спорного имущества в условиях непринятия мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, а также на представление интересов ООО "Автомастер" в делах, возбужденных по исковым заявлениям должника к Катасоновой В.А. о признании недействительной оспариваемой сделки и к ИП Сибирской Л.С. об истребовании спорного земельного участка, и интересов конкурсного управляющего должника в раках настоящего обособленного спора одним и тем же лицом.

К указанным объяснениям подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.11.2017, уведомления от 29.11.2017, доверенности от 04.12.2015, выданной Ний Валерием Игоревичем Ляшенко Кириллу Александровичу, и доверенности от 22.06.2016, выданной ООО "Автомастер" Ляшенко Кириллу Александровичу и Бубновой Светлане Анатольевне, скришоты с сайта http://advocatehelp.ru и http://timofeeva-bankrotstvo.ru.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 06.02.2018, был объявлен перерыв до 13.02.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившимся в указанное судебное заседание представителем ИП Сибирской Л.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, дополнительных доказательств, а также ответа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на обращения Сибирского Андрея Валерьевича о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, за исключением копий вышеупомянутых доверенностей, изготовлены и получены после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В отношении копий вышеупомянутых доверенностей представителем ИП Сибирской Л.С. не обосновано наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

После перерыва от ИП Сибирской Л.С. поступила копия резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 о прекращении производства по делу N А70-6584/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомастер", а также письменные объяснения, в которых податель жалобы ссылается на отсутствие в натуре принадлежащего должнику блока гаражей, на размещение которого на спорном земельном участке ссылается заявитель.

Кроме того, в письменных объяснениях ИП Сибирская Л.С. ссылается на то, что размещенный на земельном участке объект недвижимости реконструирован и является самовольной постройкой, гаражи должника располагались на ином земельном участке, а также на недоказанность недействительность сделки именно в части продажи земельного участка площадью 453 кв. м, и на отсутствие на акте N 1 от 18.11.2004 специальной регистрационной надписи, совершенной для удостоверения проведенной государственной регистрации сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки.

Представитель ИП Сибирской Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 13.03.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Автомастер" представить отзыв на апелляционную жалобу. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ИП Сибирской Л.С. поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках в зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2659 в подтверждение наличия зарегистрированного обременения на него в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого определения, в связи с чем в силу вышеизложенного не подлежит приобщению к материалам дела.

В апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, датированные 11.03.2018, в которых в качестве составителя указано ООО "Автомастер" и к которым приложена копия письма Администрации города Тобольска от 07.03.2018.

До начала заседания в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, датированное 13.03.2018, в котором в качестве составителя указано ООО "Автомастер".

В данных дополнительных пояснениях и ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника указано, что ООО "Автомастер" поддерживает доводы, изложенные в представленном конкурсным управляющим должника отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные дополнительные пояснения и ходатайство подписаны от имени ООО "Автомастер" Ярополовым А.А., действовавшим на основании доверенности от 01.09.2017, выданной ему от имени ООО "Автомастер" конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 прекращено производство по делу N А70-6584/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомастер" в связи с удовлетворением требований единственного кредитора должника - Сибирского А.В.

В силу статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, по общему правилу, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО "Автомастер" Тимофеевой Е.Б. прекращены не позднее 12.02.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ИП Сибирской Л.С. поступили письменные объяснения, в которых она ссылается на отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства и недоказанность наличия у ООО "Автомастер" прав на объект, который, по мнению заявителя, располагается на земельном участке ИП Сибирской Л.С.

К письменным объяснениям ИП Сибирской Л.С. приложена распечатка публичной кадастровой карты, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем и тем, что данное доказательство изготовлено и получено после принятия обжалуемого судебного акта, данный документ согласно части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

До начала заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Автомастер", датированное 20.03.2018 и подписанное представителем Ярополовым А.А. по доверенности от 01.09.2017, выданной конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Автомастер" (продавец) и Катасоновой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец передал в собственность Катасоновой В.А. недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное строение - торгово-производственное здание, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 490,60 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, строение 1; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, площадью 1 462,10 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115а, кадастровый номер объекта: 72:24:0304002:29. Указанные в договоре объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2010 (т. 8, л.д.8-10).

В последующем, 17.09.2013 между Катасоновой В.А. (продавец) и ИП Сибирской Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность: одноэтажное кирпичное строение - торгово-производственное здание, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 490,60 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, строение 1; земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, площадью 1 462,10 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115а, кадастровый номер объекта: 72:24:0304002:29 (т. 8, л.д. 11).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Тюменской области.

Впоследствии, ИП Сибирской Л.С. земельный участок с кадастровым номером N 72:24:0304002:29 был разделен, образовано два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2659, общая площадь 453 кв. м, адрес (местоположение): Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 117б, участок 1; земельный участок, с кадастровым номером 72:24:0304002:2658, общая площадь 1 009 кв. м, адрес (местоположение): Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 117б, участок 2, что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 8, л.д. 13 - 16), оформлено право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2015 (л.д. 30 - 31).

По утверждению конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. согласно материалам дела, на дату заключения первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества с Катасоновой В.В. 15.06.2010 на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:29, кроме находящегося одноэтажного кирпичного строения - торгово-производственное здание, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 490,60 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, строение 1, были расположены также гаражи 7, 8, 9, 10, принадлежащие должнику.

Полагая, что указанная сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2010 в части отчуждения части земельного участка площадью 453,00 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304002:29, является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушающая требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о банкротстве.

Исходя из названных норм права, подача заявления для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, предусмотрен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в вышеуказанной редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для констатации ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета необходимо доказать факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Для констатации недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно материалам дела, предметом продажи по договору от 15.06.2010 является объект недвижимости - одноэтажное кирпичное строение - торгово-производственное здание, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общей площадью 490,60 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, строение 1, расположенное на земельном участке, категория: земли поселений, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, площадью 1 462,10 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115а, кадастровый номер объекта: 72:24:0304002:29.

Как установлено судом первой инстанции, в предмет договора от 15.06.2010 не включено условие о продаже вместе с указанным объектом гаражей N 7, N 8, N 9, N 10, расположенных на момент заключения указанного договора на указанном земельном участке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В подтверждение факта размещения вышеперечисленных гаражей на спорном земельном участке и их принадлежности ООО "Автомастер" в материалы настоящего обособленного спора представлены свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014 (т. 8, л.д. 26 - 26).

В качестве документа, послужившего основанием для осуществления регистрации права собственности ООО "Автомастер" на гаражи N N 7, 8, 9, 10, указан акт N 1 приема-передачи имущества в целях формирования уставного капитала ООО "Автомастер" от 18.11.2004.

На основании указанного акта также зарегистрированы права собственности ООО "Автомастер" на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, площадью 1 462,10 кв. м с кадастровым номером 72:24:030402:0029 (свидетельство от 28.12.2004, т. 9, л.д. 5) и одноэтажное кирпичное строение торгово-производственного здания, литера А, нежилого назначения общей площадью 490,60 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, строение 1 (свидетельство от 27.10.2005, выданное взамен свидетельства от 28.12.2004; т. 9, л.д. 4).

Таким образом, в отличие от указанных земельного участка и кирпичного строения, право собственности ООО "Автомастер" на гаражи N N 7, 8, 9, 10 зарегистрировано значительно позже после совершения оспариваемой сделки, в то время, когда уже земельный участок ООО "Автомастер" не принадлежал.

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий должника объясняет тем, что на момент оспариваемой сделки и до 23.10.2014 право собственности должника на вышеуказанные гаражи N N 7, 8, 9, 10, а также гаражи с номерами с 1 по 6 было зарегистрировано как на один объект - нежилое одноэтажное кирпичное строение-гараж, кадастровый номер 72:24:0304002:673 общей площадью 277 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 115а, 1-10 (номер государственной регистрации 72-01/04-23/2004-310).

Действительно, представленной в материалы дела выпиской от 31.10.2016 (т. 8, л.д. 118 на обороте) подтверждается факт регистрации права собственности должника на указанный объект 28.12.2004 и его прекращение 23.10.2014.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство о тождестве гаражных боксов, входящих в состав данного объекта, и гаражей, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Автомастер" 23.10.2014 не свидетельствует.

ИП Сибирская Л.С. не оспаривает наличия объектов недвижимости, которые ей не принадлежат, однако ссылается на недоказанность наличия права собственности ООО "Автомастер" на указанные самовольно построенные объекты и недоказанность их расположения на заявленном спорном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств существования на дату совершения оспариваемой сделки зарегистрированного права собственности ООО "Автомастер" на вышеуказанные гаражи не представлено, на заявителе лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ООО "Автомастер" права собственности на вышеуказанные объекты по состоянию на 15.06.2010.

Из представленного в материалы дела акта N 1 от 18.11.2004 (т. 08, л.д. 7я) следует, что участником ООО "Автомастер" Ний Валерием Игоревичем (далее - Ний В.И.) в уставный капитал обществе внесено недвижимое имущество, а именно:

- гараж, одноэтажное кирпичное строение общей площадью 277 кв. м. на 10 боксов, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", строение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, принадлежащее ему на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта N 26 от 11.03.99, утвержденного распоряжением Главы города Тобольска N 701 от 27.05.1999, вместе с земельным участком общей площадью 1 862,10 кв. м, кадастровый номер 72:24:030402:0028, находящийся по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", принадлежащий ему на праве собственно на основании договора приобретения земельного участка в собственность N 154-ЗУ от 21.02.2003, общей стоимостью 3 963 149 руб.;

- нежилое здание под гараж, одноэтажное кирпичное строение общей площадью 265,9 кв. м из 7 баллов, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", строение - литера Б, принадлежащее ему по праву собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта N 26 от 11.03.99, утвержденного распоряжением Главы города Тобольска N 701 от 27.05.1999, вместе с земельным участком, общей площадью 1 302,30 кв. м, кадастровый номер 72:24:030402:0030, находящимся по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", принадлежащий ему на праве собственности на основании договора приобретения земельного участка в собственность N 154-ЗУ от 21.02.2009, общей стоимостью 2 559 883 руб.;

- торгово-производственное здание, одноэтажное кирпичное строение общей площадью 490,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", строение - литера А, принадлежащее ему на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта N 26 от 11.03.99, утвержденного распоряжением Главы города Тобольска N 701 от 27.05.1999 вместе с земельным участком общей площадью 1 462,10 кв. м, кадастровый номер 72:24:030402:0029, находящийся по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А", принадлежащий ему на праве собственности на основании договора приобретения земельного участка в собственность N 154-ЗУ от 01.02.2003, общей стоимостью 857 527 руб.

Из указанного акта следует, что переданные в уставный капитал гараж, в том числе N N 7, 8, 9, 10 размещались на земельном участке общей площадью 1 862,10 кв. м с кадастровым номером 72:24:030402:0028, в то время как в результате оспариваемой сделки ООО "Автомастер" в пользу Катасоновой В.А. был отчуждено одноэтажное кирпичное строение общей площадью 490,6 кв. м и земельный участок общей площадью 1 462,10 кв. м с кадастровым номером 72:24:030402:0029, расположенные по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 115 "А".

С учетом изложенного, оснований полагать, что переданные в уставный капитал ООО "Автомастер" гаражи представляют собой объекты недвижимости, размещенные на отчужденном Катасоновой В.А. земельном участке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что переданный в уставный капитал ООО "Автомастер" гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 277 кв. м. на 10 боксов.

Из представленного в подтверждение права собственности должника на недвижимое имущество, размещенное на отчужденном Катасоновой В.А. земельном участке технического паспорта, изготовленного по состоянию на 12.04.2007 (т. 8, л.д. 125 - 129), следует, что гаражи, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Ремезова, д. 115а, 1-10, фактически представляют собой 2 строения: одно включает в себя боксы с 1 по 6, его длина и ширина по наружному объему составляет 25,20 х 6,60, площадь - 166,3 кв. м, другое включает боксы с 7 по 10, его длина и ширина по наружному объему составляет 16,80 х 6,60, площадь - 110,9 кв. м.

Из представленного ИП Сибирской Л.С. акта обследования от 09.12.2016 (т. 8, л.д. 87 - 90) следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304002:2659, располагается объект длиной 12,03 м, шириной 6,53 м. Визуально в состав здания входят: одно гаражное помещение (ворота шириной 3,14 м), офисное помещение (согласно информационным табличкам на стене и входной двери: подбор автоэмалей, мастер приемщик, часы работы 9:00-18:00, обед с 12:00 -13:00). Иных гаражных ворот у здания не имеется.

Офисное помещение (от ворот гаража до угла здания) длиной 8,89 м, имеет две уличные двери (одна с фасадной части, другая с торца), три окна (два из которых располагаются на фасадной части).

К данному зданию возведен пристрой длиной 3,78 (определить ширину не представилось возможным из-за ограничения доступа в виде забора смежного землепользователя).

По заключению кадастрового инженера данный объект не соответствует схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке и данным ГКН, согласно которым гаражи с 7 по 10 по внешнему обмеру имеют размеры: длина 16,80 м, ширину 6,60 м., гаражи обособлены друг от друга, имеют по одному выходу в виде гаражных ворот, оконных проемов не имеется.

По указанным причинам описанный кадастровым инженером в акте обследования от 09.12.2016 объект не соответствует описанию гаражей, содержащемуся в техническом паспорте (т. 8, л.д. 125 - 129).

Подателем жалобы указано и ООО "Автомастер" как в лице конкурсного управляющего, так и от своего имени не оспорено, что в настоящее время объекты недвижимости (гаражи), которые должник полагает размещенными на отчужденном Катасоновой В.А. земельном участке, реконструированы.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что изменение функционального использования помещений, их перепланировка, переустройство и иные конструктивные изменения объектов недвижимости (если исходить из предположения об их осуществлении) в данном обособленном споре не будут иметь правового значения, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств наличия разрешительной документации препятствуют суду не только идентифицировать реконструированные объекты недвижимости в качестве объектов, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Автомастер", но и прийти к выводу о возникновении права собственности общества на реконструированные объекты.

Таким образом, осуществленная реконструкция объектов недвижимости не позволяет суду апелляционной инстанции установить факт наличия на земельном участке, отчужденном Катасоновой В.А. и приобретенном впоследствии ИП Сибирской Л.С., объектов недвижимого имущества зарегистрированных на праве собственности за ООО "Автомастер".

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, которые ООО "Автомастер" полагает принадлежащими ему на праве собственности, размещены именно на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2659 общей площадью 453,00 кв. м.

Как указано ИП Сибирской Л.С. и кадастровым инженером в акте обследования от 09.12.2016, здание с гаражами с 7 по 10 может располагаться на двух земельных участках: 72:24:0304002:2658 и 72:24:0304002:2659, образованных путем раздела земельного участка 72:24:0304002:29.

Доказательств, необходимым и достаточным образом свидетельствующих о том, что реконструированный объект размещается исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2659, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы и вынесении на местность границ реконструированного объекта недвижимости конкурсным управляющим ООО "Автомастер" не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на отчужденном должником Катасоновой В.А. по оспариваемой сделке земельном участке находился и/или находится принадлежащие именно ООО "Автомастер" здания, строения, сооружения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия письма Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 02.03.2018 не является основанием полагать иное.

Из указанного письма следует, что согласно архивным материалам Комитета, а также сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, стр. N 115а, гараж NN 7, 8, 9, 10, расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2659 площадью 453 кв. м.

Вместе с тем, сведения из публичной кадастровой карты (т. 8, л.д. 24) с учетом совокупности вышеизложенного не позволяют установить, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2659 объекты, которые рукописно отмечены как "гаражи" и пронумерованы с 7 по 10, в действительности являются объектами недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за истцом в соответствии с вышеупомянутыми свидетельствами от 23.10.2014.

Архивные данные, на основании которых Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска пришел к выводу о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Автомастер", суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем в силу требований части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В условиях отсутствия возможности непосредственно исследовать архивные материалы, послужившие основанием для вывода Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Автомастер", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить данное обстоятельство с должной степенью достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь каждого гаража, указанная в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности ООО "Автомастер", составляет 24,4 кв. м, то есть всего 97,6 кв. м.

Площадь строения, включающего гаражные боксы с 7 по 10, указанная в техническом паспорте по наружному обмеру, составляет 110,9 кв. м.

Заявителем документально не обосновано, что объекты недвижимости занимают площадь земельного участка больше, чем 110,9 кв.м., в связи с чем ссылки на ничтожность договора купли продажи земельного участка площадью 453, 00 кв.м. в силу положений статьи 35 ЗК РФ несостоятельны.

Письмо Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 25.04 (т. 8, л.д. 17) таким доказательством не является.

Из указанного письма, направленного в ответ на обращение ООО "Автомастер", указавшего на наличие у него 1 гаража для размещения легкового автомобиля и 3 гаражей для размещения автомобилей марки "Газель", следует, что для размещения 1 гаража для легкового автомобиля и 3 гаражей для размещения грузовых автомобилей в соответствии с пунктом 11.22 и Приложением Л "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" требуется участок площадью 630 кв. м. (30 + 3 х 200), а также возможность уменьшения земельного участка с учетом грузоподъемности автомобилей марки "Газель".

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, в редакции до 01.05.2015 года предусматривалось, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Данное письмо и правила СП 42.13330.2011 могли свидетельствовать о размерах необходимых для эксплуатации принадлежащих должнику гаражей лишь в случае отсутствия у суда сомнений в их эксплуатации по назначению. Кроме того, истребование земельного участка у ответчика, необходимого для эксплуатации здания, не может быть обосновано положениями пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Также, как указано подателем жалобы, подтверждается материалами дела и ООО "Автомастер" в лице конкурсного управляющего документально не оспорено, что в настоящее время объекты недвижимости, о принадлежности которых заявлено ООО "Автомастер", фактически не соответствуют данным акта N 1 приема передачи имущества в целях формирования уставного капитала и данным технического паспорта по состоянию на 12.04.2007 года.

Когда именно произошло изменение технических характеристик спорных объектов, их площади (до продажи земельного участка, или после продажи) конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника надлежащим образом не подтверждена обоснованность заявленных им требований о признании недействительной сделки именно в части отчуждения части земельного участка площадью 453,00 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304002:29.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Автомастер" уже прибегало к судебной защите полагаемых нарушенными прав, в частности, обращалось с исковыми заявлениями к Катасоновой В.А. о признании недействительной оспариваемой сделки и к ИП Сибирской Л.С. об истребовании спорного земельного участка.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N 2-2683/2016 (т. 8, л.д. 70 - 76) ООО "Автомастер" было отказано в удовлетворении исковых требований к Катасоновой В.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 15.06.2010 недействительной в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2659.

Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции исходил из недоказанности нарушения прав ООО "Автомастер" в результате заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 03.04.2017 по делу N А70-11719/2016 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Автомастер" требований об истребовании из незаконного владения ИП Сибирской Л.С. земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2659.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что право на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, а также из недоказанности наличия у ООО "Автомастер" права на земельный участок и из пропуска срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные судебные акты не содержат выводы о расположенных на дату совершения оспариваемой сделки на отчужденном ООО "Автомастер" Катасоновой В.А. земельном участке зданий, сооружений и/или строений, принадлежащих обществу.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной как нарушающей предусмотренный пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ запрет.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом конкурсный управляющий должника ссылался, в частности на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено, равно как и доказательств причинения им вреда в результате оспариваемой сделки в результате утраты возможности получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 по настоящему делу, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, возникшие на основании требований N N 24 от 27.08.2015, 51176 от 15.04.2015, 37945 от 10.02.2015, 775 от 09.02.2016, 1904 от 8.04.2016 и впоследствии перешедшие к Сибирскому А.В.

Сведений о наличии на стороне должника иных кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате оспариваемой сделки и о дате возникновения на стороне должника обязательств перед данными кредиторами в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 прекращено производство по делу N А70-6584/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомастер" в связи с удовлетворением требований единственного кредитора должника.

Таким образом, оснований полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не доказано, что по состоянию на 2010 год у должника имелись кредиторы, требования которых не включены в реестр требований.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты Катасоновой В.А. стоимости земельного участка, заявитель достоверность представленной в материалы дела копии квитанции от 14.06.2010 N 130 на сумму 2 800 000 руб. (т.9, л.д. 14) не оспорил, о фальсификации указанного доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах сама по себе непередача бывшим руководителем должника документов, подтверждающих факт осуществления Катасоновой В.А. оплаты приобретенных у должника объектов недвижимости, не может свидетельствовать о неисполнении контрагентом должника обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный документ датирован намного раньше даты начала течения трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании ООО "Автомастер" банкротом (30.05.2016) и подлежащего анализу конкурсным управляющим на наличие признаков подозрительности сделок.

Кроме того, с указанной в данном платежном документе даты на дату принятия заявления о признании ООО "Автомастер" банкротом и, соответственно, на дату признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего прошло более 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах и в условиях, когда достоверность представленных в материалы дела доказательств оплаты стоимости приобретенных Катасоновой В.А. по оспариваемой сделке объектов недвижимости не оспаривается, непередача конкурсному управляющему должника подтверждающих данное обстоятельство документов не может свидетельствовать о недоказанности факта оплаты.

Ссылка подателя жалобы на осведомленность Катасоновой В.А. и ИП Сибирской Л.С. о наличии на приобретенном ими земельном участке объектов недвижимости, которые им не принадлежат, ввиду очевидности их нахождения в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия права собственности ООО "Автомастер" на данные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о наличии в действиях Катасоновой В.А. при заключении и исполнении оспариваемой сделки намерения причинить вред должнику и имеющимся или потенциальным кредиторам должника.

Содержание отзыва Катасоновой В.А. на заявление о признании сделки недействительной (т. 8, л.д. 93 - 94), вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ее осведомленности нахождения на приобретенном ею земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Автомастер".

В данном отзыве Катасонова В.А. указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности ООО "Автомастер" на 4 нежилых помещения (гаражи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:29, не было зарегистрировано.

Ссылка Катасоновой В.А. в указанном отзыве на наличие между ней и директором ООО "Автомастер" Ний В.И. устной договорённости о возможности ООО "Автомастер" пользоваться земельным участком, на котором расположены гаражи, до осуществления межевания земельного участка, и о передаче права собственности на отмежеванный земельный участок под гаражами ООО "Автомастер" после его осуществления, не свидетельствует об осведомленности Катасоновой В.А. о принадлежности ООО "Автомастер" на праве собственности вышеуказанных гаражей.

Само по себе пользование должником указанными гаражами не могло достаточным образом свидетельствовать о наличии у него права собственности на данные гаражи, равно как и упомянутая устная договоренность.

О мнимости оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Автомастер" не заявлено, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия у должника воли на отчуждение земельного участка в оспариваемой части не представлено.

Напротив, заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной в нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета, конкурсный управляющий фактически ссылается на наличие у ООО "Автомастер" воли на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:29 в оспариваемой части.

Исследованные судом обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Катасоновой В.А. при заключении и исполнении оспариваемой сделки признаков недобросовестности.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом ИП Сибирской Л.С. не подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку о недействительности договора купли-продажи, заключенного между указанным лицом и Катасоновой В.А. конкурсным управляющим должника не заявлено, стороной оспариваемой сделки она не является, на ее заинтересованность по отношению к должнику или Катасоновой В.А. не указано, равно как и на наличие сговора между указанными лицами.

Кроме того, очевидность наличия на земельном участке объектов недвижимости, которые предметом сделки заключенной между Катасоновой В.А. и ИП Сибирской Л.С. не являлись, могли свидетельствовать о недобросовестности ИП Сибирской Л.С. лишь в случае ее осведомленности о принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов на праве собственности одному лицу на дату совершения первоначальной сделки в 2010 году и сделки от 17.09.2013.

Таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Оснований полагать иное из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования имущества у последующего приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления доводы ИП Сибирской Л.С. о пропуске срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в отзыве ИП Сибирской Л.С. на заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 8, л.д. 87 на обороте).

При определении даты, с которой следует исчислять срок давности по заявленному требованию, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, изложенными пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

Согласно указанным разъяснениям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного и того, что конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. не была утверждена временным управляющим в процедуре наблюдения, суд первой инстанции исходил, из того, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушении прав общества совершенной сделкой и основаниях для ее признании недействительной лишь в процедуре конкурсного производства, то есть не ранее 31.01.2017 (день, следующий после объявления резолютивной части о признании ООО "Автомастер" банкротом).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки и в связи с чем подлежащей применению при рассмотрении настоявшего спора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку иных последствий несоответствия сделки требованиям пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 10 ГК РФ действовавшим на дату совершения оспариваемой сделки законодательством не было предусмотрено, суду первой инстанции следовало квалифицировать требование конкурсного управляющего ООО "Автомастер" как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судом первой инстанции при применении изложенных в пункте 32 Постановления N 63 разъяснений не учтено, что указанные разъяснения о начале течения срока исковой давности подлежат применению при рассмотрении требований о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим же должника заявлено требование о признании недействительной оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, которым были внесены изменения в пункт 32 Постановления N 63, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.5 договора от 15.06.2010 предусмотрено, что срок передачи имущества сторонами: день подписания настоящего договора.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи, подписанный ООО "Автомастер" и Катасоновой В.А., из которого иная дата подписания не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось 15.06.2010, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в отношении спорной сделки, истек 15.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), а также до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки (05.06.2017) и с последним заявлением об уточнении заявленных требований (30.10.2017).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отменить, ООО "Автомастер" ни в лице конкурсного управляющего, ни в лице иного представителя по существу не оспорены доводы ИП Сибирской Л.С. о том, что процедура банкротства должника инициирована в целях оспаривания сделки с использованием предусмотренных Законом о банкротстве механизмов, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на обнаружение временным управляющим должника в процедуре наблюдения признаков преднамеренного банкротства.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Автомастер" прекращено, на основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Автомастер" Тимофеевой Е.Б. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ИП Сибирской Л.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16335/2017) индивидуального предпринимателя Сибирской Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу N А70-6584/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны ООО "Автомастер" о признании сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств Банка от 15.06.2010, совершенной между должником и Катасоновой Викторией Александровной недействительной и применении последствий ее недействительности, истребовании от индивидуального предпринимателя Сибирской Людмилы Сергеевны земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2659, общей площадью 453, 00 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д.117б, участок N 1 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сибирской Людмиле Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобе по платежному поручению N 427 от 15.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова