Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4799/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-200360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦВК по МТО РОСГВАРДИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200360/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1803)

по иску ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" к ООО "Концернстрой", о взыскании 1 539 525,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерлушкин А.А. по доверенности от 09.01.2018 г., Шпак Р.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Концернстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 282,48 руб., штрафа в размере 232 114,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 128,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.09.2016 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100040416000027-0003331-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала ФОК (далее - работы) в соответствии с действующими правилами, нормативно-техническими требованиями, технической документации, паспортов оборудования, рекомендациями заводов - изготовителей оборудования и другими нормативными документами и сдать их результат, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Место выполнения работ: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.9а.

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2016 N 0373100040416000027-3 и составляет 4 642 285,48 руб., в том числе НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги (в том числе НДС), пошлины и сборы, которые должен будет уплатить подрядчик, страховые платежи, расходы на материалы и оборудование, их перевозку и хранение, транспорт и другие обязательные платежи (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1.2 контракта и условиями технического задания подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством своими силами и средствами; предоставлять информацию государственному заказчику об объемах выполненных работ, о количестве использованных материалов.

Срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.12.2016 г.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту спортивного зала ФОК, о чем сторонами 12.12.2016 г. и 19.12.2016 г. подписаны Акты о приемке выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" проведена проверка выполненных подрядчиком ремонтных работ. В ходе указанной проверки выявлено неправильное применение расценок, завышение объемов выполненных работ на сумму 1 212 282,48 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 1 212 282,48 руб., как излишне оплаченных истцом за невыполненные работы по контракту, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ.

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, заказчиком произведена в соответствии с Контрактом. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон Контракта о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев