Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4511/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-4968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Звягинцева Н.В. - доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): Зайцев Д.Н. - доверенность от 08.09.2017 Кузин А.А. - приказ от 14.11.2016 N 7

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4511/2018) ООО ЭП "Очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-4968/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Гвардейский городской округ"

к ООО ЭП "Очистные сооружения"

3-е лицо: МБУ "Техконтрольстрой" МО "Гвардейский городской округ"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902272327; далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" (ОГРН 1027100972491; далее - ООО ЭП "Очистные сооружения", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2015 г. N 0135300010015000117-0196004-01 на выполнение пусконаладочных работ по объекту "Канализационные очистные сооружения в поселке Озерки Гвардейского района Калининградской области", взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 853 867,50 рублей за период с 02.11.2016 г. по 31.10.2017 г., штрафа за неисполнение контракта в размере 92 500 рублей.

Решением суда от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 18.11.2015 г. N 0135300010015000117-0196004-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью экологическое предприятия "Очистные сооружения", Администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" и муниципальным бюджетным учреждением "Техконтрольстрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ". С ООО экологическое предприятие "Очистные сооружения" в пользу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" взыскано 92 500 рублей штрафа и 94 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. ООО ЭП "Очистные сооружения" (подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и МБУ "Техноконтрольстрой" муниципального образования "Гвардейский городской округ" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 0135300010015000117-0196004-01 на выполнение пусконаладочных работ по объекту "Канализационные очистные сооружения в поселке Озерки Гвардейского района Калининградской области" (далее - контракт) согласно техническому заданию, сметной документации и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Разделом 2 контракта стороны установил срок выполнения работ - 01.11.2016 г.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе N 3: стоимость работ составляет 925 000 рублей.

Обосновывая предъявленные требования, муниципальный заказчик ссылается на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Претензией от 02.05.2017 г. N 2576 Администрация потребовала от ООО ЭП "Очистные сооружения" расторгнуть контракт, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неисполнение контракта.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Принимая во внимание положения п. 11.3 контракта и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит расторгнуть контракт, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнения контракта на основании п. 9.3.3 контракта и пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.3.2 контракта.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявил отказ от контракта на основании статьи 715 ГК РФ на основании пропуска срока.

Суд первой инстанции признал допущенное ответчиком нарушение сроков существенным в связи с чем расторг контракт.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Разделом 2 контракта стороны установил срок выполнения работ - 01.11.2016 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что в материалы дела представлены доказательства невозможности выполнения работ по контракту в течение 160 дней не по вине подрядчика - в период с 01.03.2016 г. (момент направления дефектной ведомости с указанием выявленных недостатков выявленных на объекте недостатков) по 07.08.2016 г. (установленная договором N 187 от 19.07.2016 г. дата поставки необходимого оборудования).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка допущена в том числе по вине заказчика, в связи с чем нарушение сроков по вине подрядчика нельзя признать существенным нарушением.

Представленная переписка сторон не подтверждает факта не выполнение работ в полном объеме. Непринятие работ не является основанием для расторжения контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены существенное нарушение обязательств по контракту, а именно по качеству выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее качество работ не является основанием для расторжения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.2, 9.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, и

устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 92 500 рублей, что составляет 5 % цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 853 867,50 рублей за период с 02.11.2016 г. по 31.10.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии 406 ГК РФ, которая, собственно, и предусматривает последствия просрочки кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обществом в материалы дела представлены доказательства невозможности выполнения работ по контракту в течение 160 дней не по вине подрядчика - в период с 01.03.2016 г. (момент направления дефектной ведомости с указанием выявленных недостатков выявленных на объекте недостатков) по 07.08.2016 г. (установленная договором N 187 от 19.07.2016 г. дата поставки необходимого оборудования).

Данные обстоятельства как препятствия к выполнению контракту были признаны муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, о чем свидетельствует заключенный договор N 187 от 19.07.2016 г., целью которого была допоставка на объект оборудования, без которого работы по пуско-наладке были невозможны.

Таким образом, суд признает вину ООО ЭП "Очистные сооружения" в нарушении срока выполнения работ по договору на 204 дня (364 дней (с 02.11.2016 по 31.10.2017) - 160 дней), что означает обоснованность искового заявления в части пени на 292 485 рублей.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 94 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренного п. 9.3.3 контракта штрафа в размере 92 500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом штраф начислен на основании п. 4.6.10, 4.6.11 контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств передачи оборудования и материалов, на которые требование входной контроль в материалы дела не представлено. Представленная товарная накладная от 16.03.2016 подтверждает факт приобретения оборудования.

Проанализировав представленный акт сдачи оборудования, на который ссылается истец как на документ, подтверждающий факт передачи оборудования, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт подтверждает передачи документации, но не оборудования.

Ссылки истца о том, что ответчиком нарушены общие обязательства по контракту не является основанием для начисления штрафа по заявленным пунктам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу N А21-4968/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" в пользу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" 94 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" 2 073 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экологическое предприятие "Очистные сооружения" в доход федерального бюджета 6777 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова