Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3444/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-10761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-10761/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ОАО "Петушинская база снабжения" (ОГРН 1023301103869)

к ООО "БФ Инжиниринг" (ОГРН 1057748913705)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широков А.Н. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петушинская база снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "БФ Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 427 483 руб. 87 коп. по договору аренды от 04.07.2016 N 01а/01/17, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Петушинская база снабжения" (арендодатель) и ООО "БФ Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.07.2016 N 01а/01/17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: город Петушки, ул.Красноармейская, д.140.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 16.08.2016 по 31.07.2017.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 92 000 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчиком арендные платежи по договору оплачены лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 427 483 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании 427 483 руб. 87 коп. долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем не предоставил ответчику возможность воспользоваться своим правом на защиту интересов.

Апелляционный суд, проверив данный довод, отклоняет его как несостоятельный.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с командировкой не является основанием для переноса судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания в данном случае является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик извещенный судом первой инстанции надлежащим образом, имел возможность неоднократно заявить свои доводы и возражения относительно существа спора, представить доказательства, поскольку судебные разбирательства по данному делу откладывались судом первой инстанции неоднократно, а именно свыше шести раз.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, наличие задолженности по уплате арендных платежей на момент подачи иска подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-10761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич