Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9179/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-19120/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-19120/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 22 692 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 22 692, 23 руб., в том числе 7 189 руб. страхового возмещения, 503, 23 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 7189, 00 руб. с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 261 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.07.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 22 692 руб. 23 коп., в том числе: 7189 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия автомобилю BMW 118i, г/н C747ОЕ/96, произошедшего 06.04.2016, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 503 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 02.04.2018. Неустойка подлежит начислению и взысканию с 03.04.2018 года по день фактической уплаты суммы долга на сумму основного долга по ставке 1%. за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., 261 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования; досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, но суд не оставил заявление без рассмотрения; суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению оценки; решение принято без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; суд не указал пределы для расчета неустойки; суд взыскал судебные расходы с ответчика в завышенном размере.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (13.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 в 08 час. 00 мин., в Свердловской области, г. Среднеуральск, на ул. Пар. Коммуны 88 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Ford Fusion г/н Н644СО/96, под управлением водителя Подоксенова Андрея Владимировича, собственник Подоксенов Андрей Владимирович и автомобиля марки BMW 118i г/н С7470Е/96, под управлением водителя Полиной Олеси Викторовны, собственник Полина Олеся Викторовна.

Согласно Справке о ДТП от 06.04.2016, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки Ford Fusion г/н Н644СО/96, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем BMW 118i г/н С7470Е/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Подоксенова Андрея Владимировича застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0346852839), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Полиной Олеси Викторовны застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0718772453).

Потерпевший обратился в ООО МСК "СТРАЖ" по прямому возмещению убытков с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК "СТРАЖ" документы получила 11.08.2016. Представители страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" произвели осмотр автомобиля.

22.08.2016 между Полиной О.В. (цедент) и ООО СБ "Альбион" (цессионарий) заключен Договора цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.04.2016, а также другие связанные с требованием права.

26.08.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 31.08.2016), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 32 711 руб., что оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-50768/2017 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскано страховое возмещение в размере 7189 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с неисполнением обществом МСК "Страж" решения суда от 16.01.2018 по делу N А60-50768/2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Подоксенова Андрея Владимировича застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0346852839), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Полиной Олеси Викторовны застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0718772453).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-50768/2017 с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскано страховое возмещение в размере 7189 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу N А60-50768/2017 исполнено материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что претензия получена ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 16.03.2018 (л.д.19-20) и должна быть рассмотрена в срок до 26.03.2018, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в установленные законом сроки ответчиком досудебная претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в удовлетворении претензии не предоставлен.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000, 00 руб. после получения 15.03.2018 претензии, взыскание страхового возмещения в размере 7 189, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000, 00 руб., а также начисление страховщику неустойки в общем размере 503, 23 руб. за период с 27.03.2018 по 02.04.2018 на сумму недоплаты в размере 7 189,00 руб. является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также доводов в подтверждение исключительности настоящего случая.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга на сумму основного долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (503, 23 руб.) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, в сумме 503, 23 руб. за период с 27.03.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 7189, 00 руб. с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт переход права требования к ответчику, судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела N А60-50768/2017, в рамках которого с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскано страховое возмещение в размере 7189 руб., 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения N 10-С от 27.02.2018 в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 261 руб. 10 коп. документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Доводы относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их оплата в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательства чрезмерности ответчик не представил.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-19120/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева