|
28 марта 2018 г.
|
Дело N А10-5115/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.
с участием в судебном заседании представителя ответчика Зубарева Д.И. по доверенности от 26.12.17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-5115/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-центр" (ОГРН 1107746755929, ИНН 7706743530) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,
принятое судьей Усиповой Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик- центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Улан- Удэнский авиационный завод" (далее -АО "У-УАЗ") о взыскании 252 932 рублей 06 копеек - основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 400 рублей задолженности за оказанные услуги, 3 899 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 126 299 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что буквальное толкование статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности сторон договориться о результате, который желает получить заказчик и который готов предоставить исполнитель. Постановление Конституционного суда РФ, на которое сослался суд, вынесено по результатам конкретной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Полагает, что услуги, предусмотренные заявкой, не могут быть признаны оказанными исполнителем ввиду отсутствия результата, ради которого услуги были поручены заказчиком исполнителю.
Считает, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты услуг исполнителя, поскольку исходя из заявки исполнителю не поручался подбор кандидатов на вакансию "начальник технологического бюро", в связи с чем выполнение действий по подбору либо предоставлению исполнителем кандидатур на указанную вакансию не может расцениваться как услуга, оказанная по заданию заказчика, в рамках существующих взаимоотношений сторон. Заявкой не предусмотрены условия, исключающие возможность трудоустройства кандидатов, ранее предоставленных истцом, на иные должности, а равно условия, устанавливающие в таком случае обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя. В отсутствие согласованного в заявке условия о сроке обязательства исполнителем должны быть исполнены не позднее 02.02.17, однако в указанный срок ни одна вакансия не была замещена кандидатом, предложенным истцом.
По мнению заявителя, судом неверно применена норма материального права, расчет взысканной суммы произведен исходя из заработной платы, установленной по другой должности, в отсутствие факта трудоустройства работника на эту должность.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2017 АО "У-УАЗ" (заказчиком) выдана ООО Консалтинговая группа "Аналитик-центр" (исполнителю) гарантийная заявка N 01 ПС (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которой АО "У-УАЗ" гарантировал ООО Консалтинговая группа "Аналитик-центр" оплату услуг по поиску и подбору персонала на вакансии: инженер-конструктор (с опытом работы по профилю должности); инженер-конструктор (бет опыта работы по профилю должности); инженер-технолог (с опытом работы по профилю должности); инженер-технолог (без опыта работы по профилю должности); главный строитель; заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям; заместитель начальника полимерно- композитного цеха.
Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 17% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата гарантированной на момент принятия заказчиком кандидата на работу, НДС не предусмотрен.
Согласно заявке Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по поиску и подбору персонала (100% сумм вознаграждения) в течение 10 банковских дней с момента фактического выхода кандидата, направленного ООО Консалтинговая группа "Аналитик-центр" на работу в АО "У-УАЗ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Приложением к гарантийной заявке от 25.01.2017 являются заявки, выданные АО "У-УАЗ", с описанием рабочего места, содержащие информацию об оплате труда, социальном пакете, требования к кандидатам (т. 1 л.д. 142-151).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за оказанные истцом услуги (подбор кандидата на должность заместитель начальника полимерно- композитного цеха), последний обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, частично удовлетворил иск.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по подбору работника Лабзина Я.А. на должность заместителя начальника полимерно- композитного цеха, что подтверждается электронной перепиской сторон.
Так, суд исходил из того, что Лабзин Я.А., кандидатура которого на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха была предложена истцом, фактически был принят на работу к ответчику в должности начальника технологического бюро. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что технологическое бюро входит в структуру полимерно-композитного цеха.
Несмотря на то, что кандидат истца был принят ответчиком на иную должность, указанное не свидетельствует о неоказании истцом ответчиком услуг. Факт направления именно истцом кандидата Лабзина Я.А. на собеседование к ответчику подтверждается письмами от 24.03.2017, 27.03.2017 (т. 3, л.д. 85-88) и не оспорен ответчиком.
Следовательно, со стороны истца обязательства по подбору кандидатуры на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха выполнены в полном объеме и вознаграждение за оказанные услуги подлежало оплате.
Размер вознаграждения определен судом исходя из условий гарантийной заявки в размере 122 400 рублей.
Ссылка ответчика на необходимость снижения размера вознаграждения исходя из фактического размера заработной платы Лабзина Я.А., трудоустроенного в должности начальника технологического бюро, правомерно отклонена судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.
Апелляционный суд считает, что оснований для изменения стоимости услуг не имеется, поскольку размер вознаграждения на случай изменения должности сторонами не предусмотрен. Кроме этого, из представленных в дело приказа о приеме на работу и трудового договора от 03.05.2017
