Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1369/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А50-14105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Филь О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика ПАО "Т Плюс": Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-14105/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании фактических затрат за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, процентов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22 050 920 руб. 08 коп., в том числе фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 1 июня по 31 декабря 2013 года в сумме 20 857 337 руб. 51 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 193 582 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец предъявил такие же требования и к другому ответчику - ООО "ПСК" и просит взыскать 22 050 920 руб. 08 коп., в том числе фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 1 июня по 31 декабря 2013 года в сумме 20 857 337 руб. 51 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 193 582 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с решением суда, полагая, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, который пропущен не был. Течение срока исковой давности по настоящему иску с учетом положений статьи 200 ГК РФ исчисляется с 18 ноября 2013 года. С учетом судебных актов по делу N А50-14008/2015, положений ст.ст. 12, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостановилось с 26 июня 2015 года на время судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А50-20512/2014 и возобновилось с 05 июня 2017 года. Срок приостановления течения исковой давности - 24 месяца и 8 дней (2 года, 8 дней).

Ответчики представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, ООО "Пермгазэнергосервис" являлось теплоснабжающей и теплосетевой организацией, во владении и пользовании которой, на основании договора аренды N 0-07-035/3 от 16.05.2013, в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 находилась водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (далее - ВК-1), и магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имели технологическое присоединение к ВК-1.

Как указывает истец, в июне 2013 года в результате незаконных действий ответчиков было произведено перераспределение тепловой нагрузки потребителей, присоединенных к ВК-1, на Пермскую ТЭЦ-6, в связи с чем котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию.

Потребители микрорайонов Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево, ранее получавшие тепловую энергию от ВК-1, стали получать теплоноситель на цели ГВС от Пермской ТЭЦ-6.

Незаконность действий ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "ТГК N 9") и ООО "ПСК" по переключению тепловой нагрузки потребителей с ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 в июне 2013 года была установлена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю по делу N 847-13-а от 30.07.2014 (далее - решение УФАС), которое признано законным и обоснованным судебными актами по делу N А50-20234/2014.

Решением УФАС действия группы лиц в составе ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" были признаны незаконными, совершенными с нарушением норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В решении УФАС, как указывает истец, также было установлено, что данные действия ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" были направлены на укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке, что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" (в тот период времени - владельца ВК-1) и ограничению конкуренции.

Как считает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-20234/2014, в настоящем споре в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

За период с 1 июня по 31 декабря 2013 года истцом были оказаны услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, в результате чего им были понесены фактические затраты за оказанные услуги в сумме 20857337 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по оплате фактических затрат за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ответчиками не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) определены следующие понятия: тепловая мощность (далее - мощность) - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (п. 6); теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (п. 8); резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (п. 21); оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (подп. "в" пункта 18).

Согласно пункту 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, услуги по поддержанию резервной тепловой мощности представляют собой гражданско-правовое обязательство оказания услуг.

Начиная с 13 августа 2014 года, истцом была взыскана в судебном порядке соответствующая плата. В рамках дела N А50-26190/2014 судами рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за октябрь, ноябрь 2014 года; в деле А50-24656/2014 - за сентябрь 2014 года; в деле N А50-4962/2015 - за декабрь 2014 года; в деле N А50-4964/2015 - за период с 21.12.2014 по 31.01.2015; в деле N А50-20512/2014 - в период с 13.07.2014 по 31.08.2014.

В силу приведённых в обоснование иска причин, обусловленных действиями ответчиков, истец фактически в спорный период также оказывал означенную услугу. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. В отличие от спорного по настоящему делу периода плата взыскана при наличии утверждённого тарифа, а также с учётом обстоятельств утверждения схемы теплоснабжения.

Ответчиками в отзывах на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что срок исковой давности пропущен, суд в иске отказал.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что неверно определён момент начала течения данного срока применительно к спорным отношениям, суд необоснованно отклонил довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой того же права иным способом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Период оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности определён истцом с 1 июня по 31 декабря 2013 года. Иск подан 18 мая 2017 года (л.д. 5 том 1).

Обоснования истцом иного момента начала течения срока исковой давности (с 18.11.2013, 30.12.2013) апелляционным судом оценены как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами спора в спорный период заключён не был. Срок оплаты услуг специальными нормами права не установлен.

Суд с учётом норм, ругулирующих услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также правил ценообразования (п. 114 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1075 от 22.10.2012, п. 72.2 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2), пришёл к правильному выводу, что объём подлежащих оплате услуг определяется ежемесячно.

В рамках указанных ранее споров (по последующим периодам) истец также рассчитывал требования применительно к затратам в месяц.

Поскольку оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно, то по всем спорным месяцам срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском истёк.

Даже, если учесть приведённые истцом обстоятельства, в результате которых истец перестал быть теплоснабжающей организацией на рынке теплоснабжения, указанные им даты, с которых ему стало известно о нарушении права (18.11.2013, 30.12.2013), также свидетельствуют о том, что иск подан за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что схема теплоснабжения устанавливает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование момента начала течения срока исковой давности, ретроспективно также не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 430).

Предмет заявленных истцом требований в рамках дела N А50-14008/2015 - возмещение убытков, причиненных незаконными действиями, не имеет отношения к предмету настоящего иска - взыскание задолженности за услуги по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1. Соответственно, обращение Истца с требованиями о взыскании убытков не приостанавливало течение срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что в составе рассчитанной упущенной выгоды учитывалась плата по установленному на продажу теплоэнергии тарифу, фактически покрывающему расходы на услуги по поддержанию мощности теплоэнергии.

Довод истца ошибочен и не соответствует норме ст. 204 ГК РФ.

Спор по делу N А50-20512/2014 разрешён по существу. В иске отказано.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По сути, истец указывает не на момент, с которого ему стало известно (или могло быть известно) о нарушении права, а на момент, с которого он определился с выбором способа защиты нарушенного права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу N А50-14105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова