Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8945/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-167390/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСТТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1545) в порядке упрощенного производства по делу N А40-167390/17

по исковому заявлению ООО "Центр инжиниринга зданий и сооружений"

к ООО "Центр современных технологий теплоснабжения"

о взыскании по договору на выполнение работ N 29-ЗС/2016 от 14 сентября 2016 года долга в размере 820 000 руб., неустойки в размере 116 440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 59 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инжиниринга зданий и сооружений" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Центр современных технологий теплоснабжения" взыскании по договору на выполнение работ N 29-ЗС/2016 от 14 сентября 2016 года долга в размере 820 000 руб., неустойки в размере 116 440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 59 коп.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр современных технологий теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга зданий и сооружений" взыскано - долг по договору на выполнение работ N 29-ЗС/2016 от 14 сентября 2016 года в размере 520 000 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 28.08.2017 в размере 106 600 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦСТТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, размер заявленных расходов является чрезмерным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ООО "ЦСТТ" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЦИЗИС" (далее по тексту - Подрядчик, Исполнитель) заключен договор N 29-ЗС/2016 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Геотехнический расчет и обследование зданий и сооружений окружающей застройки, попадающих в зону подключения объекта капитального строительства к разводящим тепловым сетям - магазин шаговой доступности по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д.3, стр. 1,2,12".

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) 00, рублей.

Согласно п. 1.3. Договора, выполнение работ по Договору осуществляется Подрядчиком в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Так, согласно п. 1.2 Договора, окончание работ: в течение 45 календарных дней, с даты подписания Договора.

Согласно п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 150 календарных дней после подписания Акта приема-передачи выполненной работы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 09 ноября 2016 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому техническая документация выполнена в полной комплектности и передана Заказчику, Заказчик к содержанию, качеству и срокам работ претензий не имеет.

В нарушение п.п. 2.2., 4.3., Договора Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем работы в размере 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) 00, рублей. Оплата работ по договору должна была поступить в адрес Истца не позднее 08 апреля 2017 года.

27 июня 2017 года Исполнителем была направлена в адрес Заказчика претензия с требованием оплатить оказанные им работы согласно Договору. Направление Претензии подтверждается копией кассового чека и копией описи вложения. Согласно уведомлению о вручении, Ответчик получил претензию 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 8.4. Договора срок ответа на письменную претензию составляет 15 календарных дней.

По настоящее время ответ на претензию от Заказчика Исполнителем не получен.

Таким образом, как полагает истец, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) 00, рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из названных выше норм и описанных обстоятельств дела, а также прилагаемых к исковому заявлению документов видно, что Исполнитель добросовестно исполнил условия Договора, а именно оказал описанную в Договоре услугу. Однако, Заказчик, получив результат работы Исполнителя и подписав Акт, не оплатил объем работ, который был подготовлен и сдан Исполнителем, что является прямым нарушением прав и законных интересов Исполнителя.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 519 от 08.09.2017 и N 583 от 30.10.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 520 000 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 116 440,00 руб.

Согласно п. 4.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик (Исполнитель) имеет право взыскать с Заказчика пеню неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки с учетом частичной оплаты.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 106 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы за направление досудебной претензии в размере 203,59 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ООО "ЦСТТ" не представлено никаких доказательств чрезмерности уже сниженных судом расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2018 года по делу N А40-167390/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк