Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4451/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-150069/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г.

по делу N А40-150069/17 (64-1283), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918,

ИНН 5024129468)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

о взыскании задолженности, пени, с продолжением начисления пени на дату вынесения решения или по день фактической оплаты

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 50-0271-05-13-17 от 10.06.2014 г. в размере 3.881 руб. 96 коп., пени в размере 1.281 руб. 05 коп., а также пени на дату вынесения решения или по день фактической оплаты.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ПАО "Газпром" (Арендатор) заключен договор N 50-0271-05-13-17 аренды лесных участков.

По договору, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Лесные участки общей площадью 4,13 га, предоставляемые по договору имеют местоположения, поименованные в п. 1.2 договора, находящиеся в Московской области, Коломенский муниципальный район, Ступинское лесничество, Песковское участковое лесничество.

Договор заключен сроком по 09.06.2017 г. (п. 7.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 154.863 руб. 49 коп. в год (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, Арендатор вносит арендую согласно приложению N 4 и предоставляет в течение 10 дней со дня вынесения арендной платы Арендодателю документы, подтверждающие производственную плату.

По мнению истца, арендатор (ответчик) ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по договору в части оплаты арендной платы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.881 руб. 96 коп. за июнь 2017 г., а также истец на основании п.4.2. договора начислил пени за просрочку платежей в сумме 1.281 руб. 05 коп. по состоянию на 10.06.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика погасить задолженность и пени (л.д. 32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленными в материалы дела, сторонами доказательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 данной статьи.

Арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой и устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В данном случае, рассматриваемый договор аренды от 10.06.2014 г. N 50-0271-05-13-17 заключен без проведения аукциона, поэтому цена по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с Постановлением N 310 и подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1.4 договора лесные участки переданы с целью реконструкции объектов в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск-КС Воскресенск".

Кроме того, суд установил завершение строительства линейного объекта, что подтверждается актом от 29.12.2012 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта "ЭХЗ и электроснабжение" в составе стройки "Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск-КС Воскресенск". (л.д. 44-47).

Поскольку ответчиком используется лесной участок для эксплуатации линейного объекта, который введен в эксплуатацию, следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы за пользование лесным участком должен применяться поправочный коэффициент 0,1, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310.

С учетом применения коэффициента 0,1%, арендная плата составляет 442,68 руб. (4 426,80х0,1).

При этом, ответчик документально подтвердил платежным поручением N 9013 от 31.03.2017 г., оплату арендной платы в размере 7.869 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 г. по 09.06.2017 г. (л.д. 43).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика задолженности по оплате арендной платы перед истцом.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за спорный период, с последующим её начислением, у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-150069/17 (64-1283) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова