Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-7651/17

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А73-10451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Самородок": Худяков В.В., директор; Австрийская С.В,, представитель по доверенности от 07.03.2017;

от МБУК ЦСК "Родник": Прошунина И.А., представитель по доверенности от 22.09.2017 N 6;

от ООО "Современный коммерческий ипотечный банк": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок"

на решение от 09.11.2017

по делу N А73-10451/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самородок"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры "Родник"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 951 487,76 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (ОГРН 1152720002401, Хабаровский край, Хабаровский района, с. Тополево, далее - ООО "Самородок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры "Родник" (ОГРН 1062706008265, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, далее - МБУК ЦСК "Родник") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 951 487,76 руб., составляющих: долг - 1 732 796,70 руб., штраф - 125 250 руб., пени - 93 441,06 руб. за период с 19.12.2016 по 01.06.2017.

Требования мотивированы наличием долга за выполненные по первому этапу по муниципальному контракту от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03 работы, необоснованным отказом заказчика от контракта и оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий ипотечный банк" (ООО "СКИБ").

Решением от 09.11.2017 требование о взыскании штрафа в размере 125 250 руб. оставлено без рассмотрения.

Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самородок" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное привлечение заказчиком к процессу строительства иного подрядчика, в связи с чем проведение экспертизы в суде стало невозможным; локальная смета не соответствует требованиям закона и условиям контракта, исходя из разницы в цене; отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке (20.03.2017) после окончания срока его действия (25.12.2016), что является нарушением закона; объем работ и его цена не согласованы; акты от 29.12.2016 N N 1, 2, 3, от 17.02.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУК ЦСК "Родник" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ООО "Самородок" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетеля Азарова.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствии безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.11.2016 между МБУК ЦСК "Родник" (заказчик) и ООО "Самородок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0322300019516000002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУК "Родник" в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, рабочим проектом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании, рабочем проекте, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Техническим заданием на проведение капитального ремонта кровли здания МБУК ЦСК "Родник" (1 этап отм.+ 6.89 м) предусмотрено, что работы по капитальному ремонту кровли здания "Родник" 1 этап отм. +6,89 м, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2016 (пункт 1.4.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта составляет 5 010 000 руб., в том числе НДС; включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение заключенного контракта в период с 18.11.2016 по 19.12.2016 подрядчиком выполнен 1 этап работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 N 1 на сумму 1 732 796,70 руб.

Подрядчиком заказчику выставлен счет от 19.12.2016 N 13 на сумму 1 732 796,70 руб.

Также, письмом от 19.12.2016 N 52 подрядчик обратился к заказчику с требованием об увеличении срока производства работ на объекте в связи с тем, что объемы произведенных работ относительно сметных значений увеличились на величины, обозначенные в акте дополнительных работ от 19.12.2016, сроком до 01.02.2017.

Впоследствии, ООО "Самородок" направило МБУК ЦСК "Родник" претензию от 30.01.2017 N 317 о нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, требованием о взыскании 1 732 796,70 руб. и неустойки в размере 693 118,68 руб.

31.01.2017 подрядчик направил заказчику уведомление N 318 о приостановлении работ с указанием на то, что в процессе производства работ подрядчиком выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но оказывающих критичное влияние на дальнейшее производство предусмотренных контрактом работ, о чем составлен акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 года. ООО "Самородок" указало МБУК ЦСК "Родник" на необходимость получения официальных разъяснений о возможности пересчета сметной документации и увеличения сроков производства работ.

В свою очередь, МБУК ЦСК "Родник" направило в адрес истца претензию от 10.02.2017 N 02/01.09, в которой указано, что срок выполнения работ по контракту установлен по 25.12.2016, в связи с чем ООО "Самородок" предложено уплатить штраф в размере 501 000 руб. на основании п.п.6.4,п.6 заключенного контракта.

10.02.2017 МБУК ЦСК "Родник" направило ООО "Самородок" уведомление N 01/01.09 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 10.02.2017 N 410 подрядчик просил отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

17.12.2017 заказчиком направлено решение от 17.02.2017 N 11 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03.

Ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения контракта, наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В материалы дела представлено письмо Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Амурского муниципального района Хабаровского края от 07.03.2017 N 01-12/35.

Согласно указанному письму при комиссионном обследовании выполненных работ установлено: часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, КС-З за декабрь 2016 года на сумму 1 732 796,7 руб. не выполнялась, о чем составлен акт N 3 от 17.02.2017.

Также указано, что акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 года не может быть принят к оплате, поскольку составлен без обосновывающих расчетов и схем.

В акт включены объемы, которые подрядчик выполнил, не разобравшись с проектом, чем причинил ущерб заказчику, так как требуется их восстановление.

В акте не указано, что он составлен для оплаты заказчиком.

При рассмотрении предоставленных форм КС- 2 установлено:

1. Акт составлен в произвольной форме, не соответствует унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстатом России от 11 ноября 1999 г. N 100: состоит из 6 граф вместо 16 (в том числе: N по порядку и N по смете, наименование, единица измерения, стоимость единицы измерения и общая стоимость - по статьям прямых затрату трудозатраты).

2. Основанием для составления акта является локальный сметный расчет, входящий в состав аукционной документации с обязательным учетом коэффициента аукционного снижения (к=0,835).

Между тем, в представленном акте КС-2 объемы в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 превышают в 100 раз.

Также в материалы дела представлены акты от 29.12.2016 N 1, составленный при участии представителей ответчика и МУП "УКС", в соответствии с которым работы частично выполнены с отступлением от проекта, нарушен тепловой контур кровли объекта.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При заключении муниципального контракта от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03 стороны предусмотрели, что расторжение муниципального контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.9.3. муниципального контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заказчиком подрядчика в установленном порядке о расторжении муниципального контракта.

МБУК ЦСК "Родник" приняло решение от 20.03.2017 N 12 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03 на основании решения Комиссии по осуществлению контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ от 20.03.2017, руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4. муниципального контракта, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу в обоснованном отказе суда первой инстанции в признании недействительным решения от 20.03.2017 N 12 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0322300019516000002 от 18.11.2016.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 732 796,70 руб.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком в установленный срок не были выполнены, а часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, КС-З за декабрь 2016 года на сумму 1 732 796,70 руб. не выполнялась, о чем составлен акт N 3 от 17.02.2017, требование о взыскании основного долга в размере 1 732 796,70 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 732 796,70 руб. повлек отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 93 441,06 руб.

Довод относительно необоснованного привлечения заказчиком к процессу строительства иного подрядчика, в связи с чем проведение экспертизы в суде стало невозможным, апелляционным судом не принимается.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Для назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления фактических объемов выполненных работ и их договорной (сметной стоимости) необходим определенный перечень документов.

В связи с отсутствием общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, плана графика выполнения работ с разбивкой на дни сроков по видам работ, утвержденного заказчиком, и т.д. не представляется возможным определить объем работ, выполненный в рамках муниципального подряда, истцом.

Довод, касающийся несоответствия локальной сметы требованиям закона и условиям контракта, исходя из разницы в цене, отклоняется, поскольку по условиям технического задания на проведение капитального ремонта кровли здания МБУК ЦСК "Родник" пунктом 2.16 закреплено, что при подписании муниципального контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику Локальный сметный расчет, составленный в соответствии с дефектной ведомостью заказчика и утвержденной подрядчиком.

Все работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью заказчика и Локального сметного расчета подрядчика (пункт 2.17).

Довод о том, что отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке (20.03.2017) осуществлен после окончания срока его действия (25.12.2016), что является нарушением закона, отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.3 муниципального контракта от 18.11.2016 N 0322300019516000002-03 стороны предусмотрели, что расторжение муниципального контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.1 контракта оговорено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ после 25.12.2016, материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно предоставления ответчиком ненадлежащих доказательств (акты от 29.12.2016 N N 1, 2, 3, от 17.02.2017), составленных в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, подлежит отклонению, поскольку указанные акты составлены на законных основаниях, для подтверждения недостатков.

При этом принимается во внимание, что акт от 29.12.2016, оформленный комиссией заказчика, при участии представителя ООО "Самородок" С.Ю. Азарова, а также представителей МУП "УКС", осуществляющего строительный контроль, не подписан со стороны истца, о чем составлен акт N 2 от 29.12.2016.

При проведении комиссией заказчика 17.02.2017 повторной проверки по предмету контракта о выполнении истцом работ истец уведомлялся по электронной почте, что подтверждается скриншотами.

Доказательств, опровергающих указанные в данных актах обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом подрядчик каких-либо возражений в адрес заказчика относительно данных актов не направил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 по делу N А73-10451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко