Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3124/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-70072/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-70072/17, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕНЕССАНС" к ООО "МКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ренессанс" (далее - ООО "ТД "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС, ответчик) о взыскании 362 240 руб. задолженности, 39 484 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-70072/17 с ответчика в пользу истца взыскано 39 484 руб. неустойки, 2000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.85).

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине, ООО "ТД "Ренессанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной отменить и принять судебный акт о возвращении из федерального бюджета 9 034 руб. государственной пошлины.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - распределения государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "ТД "Ренессанс" (поставщик) и ООО "МКС" (покупатель) заключен договор N Р-315/2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (л.д.16-24).

Как усматривается из материалов дела ООО "ТД "Ренессанс" по товарной накладной от 22.02.2017 N ЦРЕ734 поставило алкогольную продукцию, которая принял ответчик с обязательством по оплате в отсрочкой платежа 40 дней.

Поскольку претензия от 19.06.2017 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки оставлена ООО "МКС" без удовлетворения ООО "ТД "Ренессанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности перед истцом, а также наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Фактически оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков платежными поручениями от 03.08.2017 N 465 на сумму 80 000 рублей, от 11.08.2017 N 492 на сумму 50 000 рублей, от 16.08.2017 N 511 на сумму 40 000 рублей, 21.08.2017 N 537 на сумму 42 240 рублей, от 11.09.2017 N 587 на сумму 150 000 руб. 92 коп. (л.д.50-54).

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является верным.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, явилась основанием для начисления истцом договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец при предъявлении в суд иска с ценой иска 401 724 руб. платежным поручением от 02.08.2017 N 1480 оплатил государственную пошлину в размере 11 034 рубля (л.д.11).

При этом, государственная пошлина уплачена истцом в размере согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты не имелось.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.50-54) следует, что часть основного долга (121 240 руб.) оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, еще 150 000 руб. после обращения истца в суд.

Размер правомерно заявленных истцом требований составил 189 484 руб. 92 коп. (150 000 руб. долга плюс 39 484 руб. неустойки).

Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, либо на частичный отказ от исковых требований, которые добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд. В связи с этим государственная пошлина в этой части не подлежит возврату истцу.

В оставшейся части требований долга (150 000 руб.) расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как при добровольном удовлетворении требований истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма правомерно заявленных исковых требований равна 189 484 руб. 92 коп., что составляет 47,1% от предъявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 197 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому представленные истцом доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-70072/17 изменить в части государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "МКС" в пользу ООО "Торговый дом "Ренессанс" 39 484 руб. неустойки, 5 197 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина