Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2961/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-173620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Проектное Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г.

по делу N А40-173620/17 (6-1549), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер"

(ОГРН 1127746679477, 109052, город Москва, улица Подъёмная, дом 14, строение 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Проектное Бюро"

(ОГРН 1117746966732, 127276, город Москва, улица Ботаническая, д. 14, оф. 21)

о взыскании 1 515 738 руб., обязании освободить объект аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Белостоцкая К.А. по доверенности от 10.05.2017 г.;

от ответчика: Романов М.С. по доверенности от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Проектное Бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 862.000 руб. 00 коп., пени в размере 252.249 руб. 00 коп., обязании освободить помещение общей площадью 103,0 кв.м. (этаж 1-й, пом. IV, комн. 1, часть ком. 22Б), расположенное по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1 и подписать с Истцом акт приема-передачи (возврата) помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом принят частичный отказ от исковых требований в части обязании освободить помещение общей площадью 103,0 кв.м. (этаж 1-й, пом. IV, комн. 1, часть ком. 22Б), расположенного по адресу: г.Москва, Мясницкий проезд, д. 22/1. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 862.000 руб. 00 коп., пени в размере 252.249 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, а так же указал на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Бизнес Лидер" (арендатор) и ООО "Объединенное Проектное Бюро" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-16/119, по условиям которого, Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 103 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1, кадастровый номер 147637 для использования под офис.

Помещения переданы субарендатору по передаточному акту 01 марта 2016 г.

Согласно п. 2.2 договора, срок аренды устанавливается с 01 марта 2016 г. по 31 января 2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016. (т.1, л.д. 33).

В соответствии с п. 5.2 договора, субарендатор обязан оплачивать арендатору арендную плату за фактическое время владения и пользование помещением, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 230.000 руб. согласно действующему законодательству РФ. Оплата арендных платежей по договору производится субарендатором ежемесячно авансом за текущий месяц на основании настоящего договора, не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств в период действия договора не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 452.000,00 руб.

Соглашением о расторжении договора от 31.01.2017 г., стороны расторгли договор субаренды N 01-16/119 от 01.03.2016 г. с 31.01.2017 г. (т.1, л.д. 34). И по акту возврата субарендатор передал, а арендатор принял указанные помещения из аренды. (т.1, л.д. 35).

Кроме того, 01 февраля 2017 г. между ООО "Бизнес Лидер" (арендатор) и ООО "Объединенное Проектное Бюро" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01-17/176, по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 103 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1, кадастровый номер 147637 для использования под офис. (т.1, л.д. 36).

Помещения переданы субарендатору по передаточному акту 01 февраля 2017 г. (т.1, л.д. 42).

Срок аренды устанавливается с 01 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. (п.2.2.).

В п. 5.2 договора, субарендатор обязан оплачивать арендатору арендную плату за фактическое время владения и пользование помещением, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 230.000 руб. согласно действующему законодательству РФ. Оплата арендных платежей по договору производится субарендатором ежемесячно авансом за текущий месяц на основании настоящего договора, не позднее 20 числа текущего месяца.

Истец указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств в период действия договора не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 410.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.03.2017 г. и от 21.04.2017 г., в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности по арендным платежам. (т. 1, л.д. 45-56).

Кроме того, по истечении срока субаренды по договору субаренды N 01-17/176, истец уведомлением от 17.07.2017 г. уведомил истца о не продлении действия договора на новый срок и сообщил об ограничении доступа в помещение (т.1, л.д. 57-59). Уведомлением от 01.08.2017 г. истец просил ответчика освободить занимаемое им помещение и возвратить его по акту истцу. (т.1, л.д. 60-62).

Так как ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате в общем размере 862.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных сумм. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки;

- по договору субаренды N 01-16/119 в размере 188.499 руб. за период с 21.07.2016 г. по 06.09.2017 г.;

- по договору субаренды N 01-17/176 в размере 63.750 руб. за период с 21.02.2017 г. по 06.09.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал правовых оснований в необходимости отложения рассмотрения дела в силу ст. 159 АПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-173620/17 (6-1549) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.