Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 03АП-56/18

г. Красноярск

27 марта 2018 г.

Дело N А33-1111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - Кузнецова Николая Геннадьевича, представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу членов товарищества собственников жилья "Аэропорт" Томиловой Валентины Константиновны, Зайковой Анны Александровны, Бакуша Виталия Константиновича, Галуза Виктора Григорьевича, Дунаевой Валентины Ивановны, Дю Ольги Аркадьевны, Маковенко Виктора Ивановича, Полтинниковой Ирины Ивановны, Андреева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-1111/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) (далее должник) банкротом.

Определением суда от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" принято к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2017.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" отказано во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья "Аэропорт"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании должника - товарищества собственников жилья "Аэропорт" банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешел к рассмотрению заявления Троян Сергея Михайловича о признании должника - товарищества собственников жилья "Аэропорт" банкротом, поступившего в арбитражный суд 02.02.2017.

02.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Троян Сергея Михайловича о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просит признать товарищество собственников жилья "Аэропорт" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Демченко Виталия Васильевича; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 969190 рублей 62 копейки.

Определением суда от 20.04.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2017) заявление Троян Сергея Михайловича о признании должника - товарищества собственников жилья "Аэропорт" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

15.11.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно описи сопроводительного письма. К ходатайству приложена, в том числе, копия финансового анализа должника, выполненного на основании Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 по заказу правления ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 товарищество собственников жилья "Аэропорт" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство до 16 мая 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, члены товарищества собственников жилья "Аэропорт" Томилова В.К., Зайкова А.А., Бакуш В.К., Галуза В.Г., Дунаева В.И., Дю О.А., Маковенко В.И., Полтинникова И.И., Андреев Ю.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим была прекращена текущая деятельность товарищества собственников жилья, в результате чего трудовой коллектив товарищества собственников жилья был лишен работы. По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.02.2018. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 20.03.2018 рассмотрение дела N А33-1111/2017откладывалось на 20.03.2018, на 23.03.2018 соответственно.

В обоснование наличия у лиц, подписавших апелляционную жалобу полномочий, заявителями жалобы представлены протоколы заседания правления ТСЖ "Аэропорт" от 17.02.2017, от 12.11.2017, а также копии документов: свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2006 3240801, от 27.02.2014 N 361745, от 13.03.2014 N267872, от 12.01.2004 N 004993,от 27.08.2009 N277988, от 05.10.2007 N671942, от 06.07.2009 N 265349, от 20.05.2010 N662420, от 21.2003 N005690, справки о сведениях о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - Бакуш В.К от 23.11.2016 N1133, договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.02.1995, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Товарищество собственников жилья "Аэропорт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 31.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082411001441.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно отчету о деятельности временного управляющего от 01.11.2017 проведены следующие мероприятия (т.5 л.д. 84-89).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В реестр требований кредиторов должника на дату составления отчета временного управляющего включены 2 кредитора, общая сумма требований которых составляет 6513416 рублей 26 копеек (т.6 л.д. 11-26).

02.10.2017 подано заявление временного управляющего об истребовании документов у председателя ТСЖ "Аэропорт".

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено (т.6 л.д. 1-6).

Проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.5 л.д. 146-176, т.6 л.д. 75-108).

01.11.2017 проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 01.11.2017 N 1 (т.6 л.д. 7-10), на котором присутствовал 1 кредитор с общим размером требований 5644225 рублей 64 копейки, что составляет 86,65% от суммы требований всех включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов признано правомочным. На собрании кредиторов приняты, в том числе, следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- утвердить конкурсным управляющим Крепак Вячеслава Владимировича, члена Союза "СОАУ "Альянс".

На основании решения собрания кредиторов от 01.11.2017 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно представленной должником в материалы дела копии финансового анализа должника, выполненного на основании Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 по заказу правления ТСЖ, в процессе данного анализа сделаны такие выводы как:

- деловая активность предприятия находится на неудовлетворительном уровне, и при этом существует ухудшающаяся динамика, следовательно, деловая активность товарищества может в дальнейшем привести к полному прекращению деятельности или к работе только на "убытки";

- предприятие неплатежеспособно, при этом, исходя из полученных расчётов, вероятность наступления банкротства у предприятия достаточна реальна;

- у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в кратчайшие сроки;

- имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и проведения процедур наблюдения и конкурсного производства;

- требования кредиторов при реализации имущества предприятия могут быть удовлетворены частично - на 28-30%.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. В отчете временным управляющем сделан вывод том, что покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов, сформировавшихся при проведении процедуры конкурсного производства, возможно за счет имущества должника.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель должника пояснил, что должником проведен анализ о финансовом состоянии должника, анализ, составленный временным управляющим, не достоверен, в связи с отсутствием у него документов - промежуточного баланса. Представитель должника пояснил, что документы представлены частично, весь пакет руководителем документов не передан временному управляющему; кредиторскую задолженность можно погасить дебиторской задолженностью, на основании судебных актов о взыскании убытков.

Вместе с тем, представленный должником в материалы дела финансовый анализ также подтверждает тяжелое финансовое положение должника и отсутствие возможности удовлетворения требования кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности. Должником не отрицается отсутствие у должника возможности погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 01.11.2017, составили 86,65% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 01.11.2017 присутствовали 86,65% голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел верному к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 01.11.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 01.11.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 16 мая 2018 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

По результатам голосования на первом собрании 01.11.2017 включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Крепак Вячеслава Владимировича (ИНН 246108584314, регистрационный нормер в реестре Союза "СОАУ Альянс" - 332, адрес для направления корреспонденции: 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10, кв. 30; 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 43, оф. 310) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Крепак Вячеслав Владимирович выразил письменное согласие быть утвержденным в данном деле в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура Крепака Вячеслава Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крепак Вячеслав Владимирович подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-1111/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-1111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина