Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-63655/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-15322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-15322/16, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая компания Пресненского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от ответчика: Желтова С.Б., Талиманчук К.В. по доверенности от 21.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 01.001080-ТЭ за период февраль - ноябрь 2015 года в размере 24282669 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1468337 рублей 87 копеек за период с 21.03.2015 г. по 27.01.2016 г.; задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 01.001080ГВС за период октябрь 2014 г. - ноябрь 2015 г. в размере 21788103 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1638764 рубля 94 копейки за период с 21.11.2014 г по 27.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-15322/16, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО АКБ "Банк Москвы".

Определением от 21 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания Пресненского района" об объединении дел N А40-15322/16-72-132 и N А40-206435/16-10-1778 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера объединенного дела N А40-15322/16-72-132.

В рамках дела N А40-206435/16-10-1778 принято исковое заявление ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Управляющая компания Пресненского района" задолженности по договору от 01.02.2012 N01.001080-ТЭ за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года в сумме 34271540 рублей 48 копеек; задолженности по договору от 01.02.2012 г. N01.001080ГВС за период декабрь 2015 года - май 2016 года в сумме 5391268 рублей 44 копейки.

Ранее определением от 24 ноября 2016 г. в рамках дела N А40-206435/16-10-1778, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, 107076, г.Москва, Пресненская наб., д.12).

Протокольным определением от 12.04.2017 г. суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащение в размере 7513049 рублей 21 копейки для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. исковое заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворено; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность по договору от 01.02.2012 г. N 01.001080-ТЭ в размере 1568204 рубля 72 копейки, задолженность по договору от 01.02.2012 г. N 01.001080ГВС в размере 10003925 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1073287 рублей 73 копейки (всего 12645417 рублей 69 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 70012 рублей 64 копейки. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" удовлетворено; взыскано с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" денежные средства в сумме 5331627 рублей 75 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 49658 рублей 14 копеек. В результате зачета встречных требований: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы денежные средства в сумме 7313789 рублей 94 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 20354 рубля 50 копеек. Возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 200000 рублей; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 10907 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО"Управляющая компания Пресненского района" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Пресненского района" (абонентом) заключены: договор теплоснабжения от 01.02.2012 г. N 01.001080-ТЭ, а также договор горячего водоснабжения от 01.02.2012 г. N 01.001080ГВС, согласно которым, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договорами.

В силу 6.1 договоров N 01.001080-ТЭ, N 01.001080ГВС, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Поставка энергоресурсов в заявленном периоде производилась в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК от 20.12.2013 г. N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК", от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г.

N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Расчеты количества потребленной тепловой энергии и горячей воды выполнены истцом на основании сведений о начислениях за каждый месяц, сведений об объемах горячей воды и в строгом соответствии с положениями договоров и действующим законодательством.

В силу п. 7.1. договоров, оплата фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на поставку по договору N 01.001080-ТЭ в период с декабря 2015 год по апрель 2016 года ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, по договору N 01.001080-ГВС за период с октября 2014 года по май 2016 год поставку ответчику через присоединенную сеть горячей воды в количестве, подтвержденной актами приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчик оплату истцу по договорам произвел не надлежащим образом в нарушение норм действия договоров.

Истец ссылается на задолженность ответчика перед истцом по договору N 01.001080-ТЭ в сумме 24678691 рубль 79 копеек; по договору N 01.001080ГВС в сумме 11444550 рублей 79 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Правомерно определено судом, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, относятся к договорам энергоснабжения и регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы ст.ст. 309,310, 537-548 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не верно учтены платежи, поступающие от населения, исходя из следующего:

В силу п.п. 2.1, 5.1.1 договора N 01.001080ГВС, теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке горячей воды и (или) тепловой энергии для нужд холодной воды, а потребитель (ответчик) несет обязательства по оплате поставленных и потребленных коммунальных ресурсов.

В п.7.3. договора установлено, что теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды следующие платежи:

-от граждан, осуществляющих оплату на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Теплоснабжающей организации;

-от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет выпадающих доходов от предоставления льгот;

-от потребителя, оплаченные с расчетного счета.

В целях организации расчетов с населением между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту- ГУ ИС ЦАО), ОАО "МОЭК" (поставщиком), ООО "Управляющая компания Пресненского района" (управляющей организацией) и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (банком) 10.02.2009 г. заключен договор N 31-039/14/50-09, предметом которого, являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении ответчика; для достижения указанных целей Управляющая организация поручает банку зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие от плательщиков на основании ЕПД, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей, в соответствии с п. 2.2.1 договора, за отопление и горячее водоснабжение, с последующим перечислением на счет поставщика, указанный в пункте 8.1 данного договора.

Исходя из п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", денежные средства, оплаченные населением по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Истец заявил в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, что у энергоснабжащей организацией отсутствует информация о назначении платежа поступающих оплат.

В целях установления объема денежных средств, поступивших от населения в оплату искового периода, у ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО Банк Москвы) была истребована информация о произведенных населением платежах в оплату искового периода.

По договору N 01.001080ГВС истцом за период с октября 2014 года - май 2016 года начислено к оплате 54773904 рубля 36 копеек; всего оплачено 44769979 рублей 12 копеек, в том числе, согласно материалам дела и представленной информации ПАО Банк ВТБ, населением 41146516 рублей 88 копеек, с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 2182836 рублей 69 копеек., в связи с чем, задолженность ответчика составила 10003925 рублей 24 копейки.

В силу п.п. 2.1, 5.1.4 договора N 01.001080ТЭ энергоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления, а потребитель (ответчик) несет обязательства по оплате поставленного и потребленного коммунального ресурса.

В п.п. 7.3. - 7.3.4. договора установлено, что теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии денежные средства, поступающие от населения по ЕПД, субсидии от ГУ ГЦЖС, оплаты произведенные с расчетного счета ответчика.

Порядок организации расчетов с населением регулируется, как отмечено выше, четырехсторонним договором N 31-039/14/50-09 "Об организации расчетов с населением"; денежные средства, оплаченные населением по ЕПД в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", подлежат зачислению энергоснабающей организацией по назначению платежа, отраженному в ЕПД.

Из расчета долга по иску, представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности ответчика по договору N 01.001080ТЭ составляет 24678691 рубль 79 копеек, образовавшаяся за период с января 2016 года по апрель 2016 года; за период с февраля 2015 года - декабрь 2015 года задолженность отсутствует.

Правомерен вывод суда, что заявленная истцом задолженность в вышеуказанной выше сумме взысканию не подлежит, в связи со следующим:

Учитывая нормы ст. 426 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик является управляющей организаций, и в силу ст. 161 ЖК РФ обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, то отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией по поставке и осуществлению расчетов за поставленный коммунальный ресурс в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие Жилищного законодательства - подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ и в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда РФ от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767

В п.п. 21,25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 определено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление, что позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Во избежание разницы в начислениях коммунальных услуг населению и теплоснабжающей организации, Правительством города Москвы 14.07.2015 г. принято Постановление N 435-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N41, согласно которому, начисления за поставленную тепловую энергию производятся в течение отопительного периода, при этом, оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Учитывая вышеизложенное, оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги за отопление в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Необходимость определения объема оплаченных за отопительный период денежных средств, исходя из произведенных оплат в летний не отопительный период, на основании вышеприведенных норм права, также установлена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 г. по делу N А40-40858/16.

В п. 7.4. договора N 01.001080ТЭ установлено, что, если сумма поступивших платежей превышает стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном периоде, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности потребителя по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Правомерно установлено судом, что из расчета долга по иску, представленного истцом следует, что оплаты, произведенные в не отопительный период 2016 года, являющиеся как оплатой населением указанного отопительного периода, так и переплатой по условиям заключенного сторонами договора, энергоснабжащей организацией, не учитываются.

В целях определения объема, оплаченных денежных средств, в том числе и в неотопительные периоды, судом у ПАО Банк ВТБ, истребована информация о произведенных населением оплатах за отопление с назначением платежа за период февраль 2015 года - сентябрь 2016 года.

Судом правомерно установлено, что по договору N 01.001080ТЭ за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, ПАО "МОЭК" начислено к оплате 62129354 рубля 40 копеек; всего перечислено на расчетный счет ПАО "МОЭК" 60561149 рублей 68 копеек, в том числе, населением 52050142 рубля 68 копеек, ГУ ГЦЖС- 3116007 рублей, ответчиком 5395000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; с учетом оплат, произведенных в летний не отопительный период и п. 7.4. договора, задолженность ответчика по договору

N 01.001080-ТЭ составила 1568204 рубля 72 копейки за апрель 2016 года.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что исковые требования ПАО "МОЭК", подлежат удовлетворению частично: по договору N 01.001080ГВС в сумме 10003925 рублей 24 копейки задолженности за горячую воду, по договору

N 01.001080ТЭ в сумме 1568204 рубля 72 копейки задолженности, в остальной части подлежат отказу, исходя из вышеуказанного.

Также, правомерно определено судом, что за не надлежащее исполнение договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 01.001080ГВС в сумме 1073287 рублей 73 копейки за период с 21.06.2016 г. по 01.08.2017 г. поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Основанием для предъявления встречного иска, послужила истребованная у 3-го лица ПАО Банк ВТБ информация о произведенных населением оплатах с указанием назначением платежа, согласно которой у управляющей организации за указанный выше период образовалась переплата в заявленной сумме.

ПАО "МОЭК" по встречному иску наличие переплаты за 2015 год не оспаривает, однако заявленные требования не признает.

В обоснование своей позиции ПАО "МОЭК", ссылается на наличие задолженности в размере 24678691 рубль 79 копеек, а также на то, что образовавшаяся в 2015 году переплата в сумме 5331627 рублей 75 копеек, учтена ответчиком в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года - январь 2016 года, что подтверждается расчетом долга по первоначальному иску.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из п.п. 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, постановления правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", постановления Правительства г. Москвы 14.07.2015 г. N 435-ПП, оплаты, произведенные населением в летний период календарного года, подлежат учету в отопительный период данного календарного года.

С учетом п. 7.4 договора, а также, исходя из материалов, представленных третьим лицом -Банк ВТБ ПАО в дело, по договору N 01.001080ТЭ за период с февраля 2015 года - ноябрь 2015 года ресурсником начислено 49166039 рублей

53 копейки, оплачено за данный период 54497667 рублей 28 копеек, в том числе: населением 46557677 рублей 78 копеек, с расчетного счета 7939989 рублей 50 копеек; переплата за указанный период составила 5331627 рублей 75 копеек.

За период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года ПАО "МОЭК" начислено к оплате 62129354 рубля 40 копеек; всего оплачено: 60561149 рублей 68 копеек, в том числе:

-за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года сумма 32258253 рубля

48 копеек, в том числе: населением 26863253 рубля 48 копеек, с расчетного счета 5395000 рублей;

-за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года сумма 28302896 рублей

20 копеек, в том числе: населением 25186889 рублей 20 копеек, ГУ ГЦЖС в счет выпадающих доходов от предоставления льгот 3116007 рублей.

Правомерно определено судом, что, исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих порядок оплаты и учета денежных средств, п. 7.4. договора, оплаченные денежные средства в межотопительный период с мая по сентябрь 2016 года, а также, перечисленные ГУ ГЦЖС субсидии подлежат учету в период с декабря 2015 года -по апрель 2016 года, в связи с чем, с учетом поступивших оплат и произведенного зачета в соответствии с п. 7.4. договора, у управляющей компании образовалась задолженность за апрель 2016 года в сумме 1568207 рублей 72 копейки, а не за декабрь 2015 года - январь 2016 года, как указывает ПАО "МОЭК".

Суд правомерно установил, что энергоснабжащей организацией не осуществляется разноска денежных средств в соответствии с назначением платежа, что подтверждается обстоятельствами настоящего дела, так и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам:N NА40-11217/2014, А40-138514/14 по искам ПАО "МОЭК" к ООО УК Пресненского района; при этом, оплаты за период с мая по сентябрь 2016 года, согласно данным ПАО Банк ВТБ, были произведены до того, как ПАО "МОЭК" получил информацию о произведенных платежах и заявил о зачете переплаты, образовавшейся за 2015 год, следовательно, зачет переплаты за 2015 год, мог быть произведен только после разнесения денежных средств, оплаченных за период май 2016 года-сентябрь 2016 года.

Доказательств о разноске денежных за указанный период с учетом норм действующего законодательства и условий договора, ПАО "МОЭК" не представлено.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Правомерен вывод суда, что у ПАО "МОЭК" отсутствовали основания для проведения зачета переплаты в размере 5331627 рублей 75 копеек в одностороннем порядке.

Ссылка ПАО "МОЭК" по встречному иску на ст. 487, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, из которых следует, что истец не вправе требовать того, что исполнено по обязательству до расторжения и изменения договора, а денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение являются деньгами третьих лиц (собственниками жилых и не жилых помещений), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать их возврата, правомерно не принята судом первой инстанции, как необоснованная.

Исходя из норм п.п.10-11 ч. 1 ст. 4, п.7 ст. 155 ЖК РФ, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов.; у управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем, именно Управляющая организация является получателем всех денежных средств, перечисленных населением за оказанные коммунальные услуги, в том числе, за горячую воду и отопление; однако, прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК") и потребителями (населением) - запрещены.

Действующим законодательством не запрещено Управляющей компании привлекать иных третьих лиц, для формирования и доставки платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения четырехстороннего договора, что также, следует из п. 15 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что управляющая организация, путем заключения четырехстороннего договора, поручила платежному агенту -ГУ ИС и банковскому агенту -ОАО "Банк Москвы", осуществлять начисления и сбора денег с нанимателей и собственников помещений в МКД; в случае отсутствия у истца права получения денежных средств оплаченных населением, он не смог бы подписывать четырехсторонний договор от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия в силу ч.1 и 2 статьи 209 ГК РФ;.в случае расторжения вышеуказанного четырехстороннего договора, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании единых платежных документов, будут зачисляться на расчет истца, что свидетельствует о принадлежности данных денежных средств истцу, как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по делам:

N N А40-149023/12, А40-46825/14, А40-151951/13, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 NВАС-2554/14, постановлении ФАС Волговятского округа по делу NА29-1329/13; апелляционным определением Московского городского суда по делу N 11-27710.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика по встречному иску, что в силу ст. 487, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец не вправе требовать того, что исполнено по обязательству до расторжения и изменения договора, в том числе, с учетом норм п. 7.4. договора

Суд правомерно определил, что поскольку денежные средства не возвращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 5331627 рублей 75 копеек отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 5331627 рублей 75 копеек.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, суд правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы денежные средства в сумме 7313789 рублей 94 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 20354 рубля 50 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "МОЭК" не доказало наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-15322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина