Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2046/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А53-31361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Горушкин М.В. по доверенности о 19.07.2017, паспорт;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 09.12.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2018 по делу N А53-31361/2017

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчикам: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 580 529,31 рублей.

Решением суда от 15.01.2018 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а при недостаточности денежных средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, взыскано 2 580 529 руб. 31 коп. задолженности за услуги связи, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 903 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" указывает на то, что получателями услуг связи в спорный период выступали самостоятельные юридические лица, а также войсковые части, которые не входят в состав ФКУ "ОСК Южного военного округа" и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги связи, является ФКУ "ОСК Южного военного округа", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что получателями услуг связи в спорный период выступали самостоятельные юридические лица, а также войсковые части, которые не входят в состав ФКУ "ОСК Южного военного округа" и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги связи, является ФКУ "ОСК Южного военного округа", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт N 6/25/2016 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа на территории Ставропольского края.

Исполнитель обязуется оказывать воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Заказчику, услуги местной телефонной сети, услуги внутризоновых соединений и прочих услуг электросвязи в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и Перечнем (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги электросвязи в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом, в целях обеспечения государственных нужд на 2016 год.

Перечень оказываемых услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг в интересах абонентов Южного военного округа на территории Ставропольского края согласован сторонами в Приложении N 2 к Контракту N 6/25/2016 от 16.05.2016.

Срок действия контракта определен в п. 12.1 контракта - с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя (пункт 12.3 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Перечнем (Приложение N 2 к Контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней, после предоставления Исполнителем Заказчику: счета за оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 истец в рамках заключенного государственного контракта оказывал услуги связи подведомственным ответчику воинским частям и организациям, указанным в Приложении N 2 к контракту.

После истечения срока действия контракта ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 продолжил пользоваться услугами доступа к местной и внутризоновой телефонной сети.

Однако оплату потребленных услуг доступа к местной и внутризоновой телефонной сети за указанный период не осуществил.

В результате чего, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за фактически оказанные услуги доступа к местной и внутризоновой телефонной сети в сумме 2 580 529,31 рублей.

Согласно материалам дела, задолженность подтверждена показаниями детализации телефонных звонков по абонентским номерам (файлы "июль 2016.txt, август 2016.txt, сентябрь 2016.txt, октябрь 2016.txt, ноябрь 2016.txt, декабрь 2016.txt"), расшифровками потребленных услуг, счетами-фактурами: счет-фактура N 44100266044/0410-46 от 31.07.2016 г. за июль 2016 г.; счет-фактура N44100303184/0410-46 от 31.08.2016 г. за август 2016 г.; счет-фактура N44100337833/0410-46 от 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г.; счет-фактура N44100379254/0410-46 от 31.10.2016 г. за октябрь 2016 г.; счет-фактура N44100416093/0410-46 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г.; счет-фактура N44100455133/0410-46 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016 г.; корректировочный счет-фактура N4410026604401/0410-46 от 31.08.2016 г. к счету-фактуре N44100266044/0410-46 от 31.07.2016 г. за июль 2016 г.; корректировочный счет-фактура N4410015216702/0410-46 от 30.09.2016 г. к счету-фактуре N44100152167/0410-46 от 30.04.2016 г. за апрель 2016 г.; корректировочный счет-фактура N4410033783301/0410-46 от 31.12.2016 г. к счету-фактуре N44100337833/0410-46 от 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г.

Сумма потребленных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 2 831 220, 94 рублей.

С учетом частичной оплаты (250 691,63 рубля) задолженность за услуги связи составила 2 580 529,31 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

При этом согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Сведений о том, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" направляло в адрес истца письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

В связи с этим, доводы жалоб в указанной части отклоняются судом, ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, учреждение не предъявляло претензий к объему, качеству, стоимости оказываемых услуг связи, при этом обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период ответчик не исполнил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных за спорный период услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования АО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" задолженности в сумме 2 580 529,31 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и что задолженность подлежит взысканию с непосредственных потребителей услуг, которые являются самостоятельными юридическими лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с 01.07.2017 фактически отношения по оказанию услуг связи истцом не изменились - услуги оказывались ответчику, а не войсковым частям и учреждениям децентрализовано.

Недвижимое имущество, по адресам которого осуществляют свою деятельность финансируемые из бюджета Российской Федерации главным распорядителем Министерством обороны РФ пользователи, принадлежит Российской Федерации. Бюджетное финансирование услуг связи закон не связывает с лицом, которое управляет недвижимым имуществом. Таких доказательств со ссылкой на нормативные акты ответчиком не представлено. Доказательств выделения бюджетных средств главным распорядителем или указание на то, что данные юридические лица обязаны были принимать на себя бюджетные обязательства в отношении каких-либо пользователей и услуг также не имеется.

Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. 18.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен следующий государственный контракт N6/25/2017, охватывающий прежний перечень услуг, и распространяющий свое действие с 01.01.2017 по 30.06.2017. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению услуг связи, которые возникли с 01.01.2016 и продолжались до 30.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанным оплачивать оказанные услуги связи является ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, требование истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения судом также удовлетворено правомерно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-31361/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик