Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7959/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-31537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-31537/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-304)

по иску АО " ВНИИНЕФТЕМАШ " (ОГРН 1027739794312)

к ООО "Зенит-Химмаш" (ОГРН 1057302029476)

о взыскании 2 284 577 руб. 83 коп. - долга, пени, процентов,

при участии:

от истца: Салов С.В. по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2017 требования АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Зенит-Химмаш" (далее - ответчик, подрядчик) 2.284.577,83 рублей суммы задолженности состоящей из: 1.999.392,00 рублей долга, 223.931,90 рублей пени, 61.253,93 рублей процентов на основании ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - удовлетворены, а также с подрядчика в пользу субподрядчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60.000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.423,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ не имелось ввиду удовлетворения требований о взыскании пени, отметил чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 8416 от 07.07.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ по электродегидраторам ЭГ1 и ЭГ 2 на ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения, подрядчик в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате за выполненные работы.

Договор был заключен на сумму 2 499 240,00 рублей, в том числе НДС 18% - 381 240.00 рублей.

Согласно договору, Заказчик произвел предоплату в размере 20% от стоимости работ. Исполнитель выполнил свои обязательства полностью. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 20 октября 2016 года без разногласий.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По утверждениям субподрядчика, подрядчик в нарушении условий договора не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, как и факт отсутствия доказательств своевременного погашения долга пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, даже с учетом удовлетворенных требований о взыскании пени, так как условиями договора прямо не предусмотрен запрет на применение ст.317.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст.330 ГК РФ), а законные проценты по ст.ст.317.1, 395 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст.317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-31537/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк