Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-10327/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-166545/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому АО

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-166545/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к ООО "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола N АП-49/2/239 от 16.08.2017,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", на основании протокола N АП-49/2/239 от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Управлением по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе, по выполнению обязательных требований и законодательства РФ в области использования радиочастотного спектра Обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 01.08.2017 в 17:00 местного времени в точке с географическими координатами 62N1550 1511-4013 (Магаданская область, Ягоднинский район, и. Оротукан, ул. Пионерская, д. 15) зафиксирована работа базовой станции БС- MD2020 (MNC:25020, зав. N MD2020.900) сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, принадлежащей ООО "Т2 Мобайл" (акт от 10.08.2017 г. N 49- 1639-01).

Административное нарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном (непрекращающемся) неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Т2 Мобайл" обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, условиями лицензии. Факт оказания ООО "Т2 Мобайл" услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением пункта 8 условий лицензии N 139624 и пункта 8 раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий" подтверждается спектрограммой к протоколу измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 01.08.2017 г. N 49-0965-18113-14 Управления по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе. Местом совершения нарушения является место нахождения БС-MD2020(MNC:25020, зав. N MD2020.900) сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Оротукан, ул. Пионерская, д. 15.

Эксплуатация базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900 БС- MD2020(MNC:25020, зав. N MD2020.900), установленной по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Оротукан, ул. Пионерская, д. 15, с нарушением (невыполнением) условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) от 21.12.2016 г. N 671-рчс-16-0072, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является нарушением лицензионных условий, установленных лицензией от 01.03.2016 N 139624 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

ООО "Т2 Мобайл" осуществляет деятельность в области связи с нарушением лицензионных условий пункта 8 лицензии от 01.03.2016 N 139624 "На оказание услуг подвижной радиотелефонной связи", которое заключается в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала в соответствии с п. 8 подраздела XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

В связи с выявленными нарушениями специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Лебединской Татьяной Геннадьевной составлен Протокол об административном правонарушении от 16 августа 2017 года N АП-49/2/239.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-49/2/239 от 16.08.2017 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в порядке ст. 150 АПК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Т2 Мобайл" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 139624 от 01.03.2016 со сроком действия - 01.03.2021.

Административный орган вменил Обществу нарушение положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключающееся в нарушении условий, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в части превышения количества радиочастот, на которых одновременно производится излучение.

Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и лицензия на оказание услуг связи не являются тождественными разрешительными документами.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение - нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот - подлежит квалификации по специальной норме, а именно - части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной кодексом.

В деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, неподведомственность арбитражным судам правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-166545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик