Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3955/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-197420/17

Резолютивная часть постановления подписана 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197420/17, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1545),

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30)

к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (ОГРН 1086316011430, адрес: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании штрафа за неиспользование вагона в размере 32 000 руб., суммы провозной платы в размере 4 834 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "Спецэнерготранс" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецэнерготранс" (исполнитель) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку N 08/17-76 от 22.08.2017 г. (далее - договор).

П. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

24.08.2017 г. заказчик направил в адрес исполнителя заявку N 1 на предоставление под погрузку вагона на станцию Батайск Северо-Кавказской ж.д.

Факт запроса заказчиком вагона на станцию Батайск Северо-Кавказской ж.д., согласование данного запроса Исполнителем и стоимость оказания данной услуги - 35 000 руб. также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2017 г.

29.08.2017 г. истец направил вагон N 42073460 под погрузку на станцию Батайск Северо-Кавказской ж.д., указанную в заявке ответчика.

Вагон N 42073460 прибыл на станцию Батайск Северо-Кавказской ж.д. 29.08.2017 г.

При этом, суд первой инстанции установил, что заказчик не воспользовался прибывшим вагоном и не осуществил своих обязательств по погрузке и отправке вагона.

Согласно п. 4.3. договора в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в соответствии с согласованными заявками исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом заказчик возмещает исполнителю провозную плату, уплаченную заказчиком в заявке.

П. 4.8. договора предусмотрено, что сумма штрафа, указанного в п.п. 4.3, 4.4., 4,5., 4.7., 4.9. настоящего договора определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в электронном виде.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с расчетом истца, а также с п.4.3. Договора сумма штрафа за неиспользование вагонов с 29.08.2017 г. по 13.09.2017 г. (16 суток) составляет 32 000 руб., а размер возмещаемой провозной платы составляет 4 834 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма требований истца составила 36 834 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 264-ЮрП от 22.09.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа и суммы провозной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неиспользование вагона в размере 32.000 руб., суммы провозной платы в размере 4 834 руб. 46 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что Договор, Дополнительные соглашение N 1 и заявка N 1 к Договору подписаны не генеральным директором Ответчика Литовченко В.А., а иным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с упомянутым доводом, поскольку нетождественные копии данных документов ответчиком не представлены. Доказательств того, что подпись генерального директора, а также печать общества были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, в материалы дела не представлено.

Подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах Ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Истцом в материалы дела приобщено Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2 (о фальсификации данного соглашения Ответчиком не заявлено).

В Дополнительном соглашении N 2 имеется ссылка на договор N 08/17-76 от 22.08.2017 г., заключенный между сторонами, следовательно, подписав данное соглашение, Ответчик подтверждает факт заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что им не подписывались что Договор, Дополнительные соглашение N 1 и заявка N 1 к Договору, не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту в том суде, который предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Оценив изложенный довод, апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из пункта 7.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы с соблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Тем самым, участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

В связи с этим, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу А40-197420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова