Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3323/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-142049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айсберг Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-142049/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "СМК-Инжиниринг" (ОГРН 1157847012377)

к ООО "Айсберг Групп" (ОГРН 1137746187072)

о взыскании 1 333 353,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комелов Д.С. по доверенности от 27.07.2017 г.,

от ответчика: Кравцова Н.Г. по доверенности от 12.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Айсберг Групп" в пользу ООО "СМК-Инжиниринг" задолженность в размере 1 225 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 838 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исполнителем не был соблюден порядок сдачи-приемки работ.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был представлен подлинник Акта сдачи-приемки выполненных работ N 83 от 27.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 16008, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по проектированию автоматизированных систем управления, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платёжным поручением от 26.02.2016 N 142 ответчик перечислил аванс в размер 525 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, приёмка заказчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

27.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных истцом работ N 83.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Айсберг групп" задолженности в размере 1 225 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 09.08.2016 по 01.07.2017 составляет 108 353 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности периода исчисления срока и скорректировал период. Проценты подлежат начислению с 19.08.2016 по 01.07.2017, в связи с чем, их размер составляет 104 838 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем не был соблюден порядок сдачи-приемки работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка заказчиком выполненных работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт, предусмотренный настоящим пунктом, предоставляется исполнителем заказчику в двух экземплярах. К акту должен быть приложен комплект технической документации, предусмотренной Техническим заданием, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном виде. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации подписывает такой акт либо направляет ему мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт N 83 от 27.07.2016 на сумму 1 750 000 руб., подписанный сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 60).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не был представлен подлинник Акта сдачи-приемки выполненных работ N 83 от 27.07.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-142049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев