Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5752/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-208610/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ПКФ "ЧЗЭТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года

по делу N А40-208610/17,принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1875)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО ПКФ "ЧЗЭТ" ( ОГРН 1167456059650; ИНН 7451404200)

к ООО "Центр Каравто" (ОГРН1147746911685; ИНН 7709960250)

третье лицо: ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЧЗЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Каравто" (далее - ответчик) о взыскании 115 787 руб., включая 114 510 руб. расходов на устранение недостатков товара, 1 277 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.10.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10 января 2018 года по делу N А40-208610/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор купли-продажи N 2273/2017, в соответствии с которым покупатель приобрел легковой автомобиль Шевроле для передачи в лизинг истцу по договору лизинга от 28.04.2017 N 2273/2017.

Покупатель предупрежден, что до продажи товара продавцом осуществлена предпродажная подготовка и демонстрация товара, покупатель осмотрел товар, проверил его работоспособность, получил информацию о характеристиках и свойствах. Покупатель предупрежден, что товар был в употреблении, имеет пробег 97 196 км (п. 1.3).

Продавец не обеспечивает исполнение гарантийных обязательств и техническое обслуживание в течение гарантийного срока, в связи с чем покупатель и лизингополучатель не могут предъявлять требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Продавец не дает гарантию на товар (п. 3.7).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту 18 мая 2017 г.

29 мая 2017 г. автомобиль передан лизингополучателем на диагностику и ремонт (договор заказ-наряда от 29.05.2017 N 4193, заключен с ИП Казанцевой Г.К.).

В результате диагностики установлена неисправность - ошибка датчика скорости, ожидающая решения в предыдущем и текущем ездовом цикле. Стоимость диагностики, снятия и установки составила 15 000 руб., ремонта АКПП 99 510 руб., всего 114 510 руб. Оплата произведена лизингополучателем по платежному поручению от 02.06.2017 N 498.

22 августа 2017 г. лизингополучатель направил продавцу претензию, в которой потребовал оплатить расходы на ремонт.

Продавец оставил претензию без удовлетворения.

Лизингополучатель просит суд взыскать расходы на ремонт в размере 114 510 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанные расходы за период с 03.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 1 277 руб., проценты по день фактической оплаты, а также возместить судебные издержки в размере 4 000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, подготовке иска.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив пропуск срока для предъявления претензии, в удовлетворении иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в т.ч. потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 Договора купли -продажи, стороны подтверждают, что до момента заключения договора, Продавцом была осуществлена предпродажная подготовка и демонстрация товара, Покупатель осмотрел товар, проверил его работоспособность, получил информацию от продавца о характеристиках и свойствах Товара в полном объеме. Покупатель подтверждает, что ему известно, что приобретаемый товар не является новым и уже был в употреблении. Показания одометра Товара на дату заключения договора: 97196 км.

Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством России и договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 Согласно п. 3.3. Договора купли -продажи, претензий к качеству и техническому состоянию Товара у Покупателя' (Лизингополучателя) не имеется. Покупатель поставлен в известность о том, что товар не является новым.

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи, Покупатель (Лизингополучатель) подтверждает, что до момента подписания акта приема-передачи, им был произведен тщательный осмотр передаваемого товара с полной проверкой его работоспособности, в связи с чем, Покупатель (Лизингополучатель) не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара после подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок для предъявления Покупателем /Лизингополучателем претензий к качеству товара, связанных со скрытыми недостатками товара, составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами и Лизингополучателем акта приема-передачи товара.

По истечении этого срока Покупатель/Лизингополучатель не может предъявлять претензии к качеству Товара, связанные со скрытыми недостатками товара.

В предусмотренный договором срок претензия истцом не была направлена. Претензия направлена продавцу только 22 августа 2017 г. с требованием оплаты уже понесенных расходов на ремонт.

Несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка предъявления требований к поставщику, с учетом указанных норм закона и условий соглашения сторон исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод истца относительно не применения судом ст. 469 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права и не принимается судом.

В соответствии с условиями договора, истцу был передан товар уже бывший в употреблении, который был тщательно осмотрен истцом, им была проведена проверка работоспособности товара (п. 3.8. договора купли-продажи), поэтому при передаче товара истцу, качество транспортного средства соответствовало условиям договора, автомобиль можно было использовать по назначению.

Недостатки, которые появились уже в период нахождения автомобиля у истца, не были известны продавцу товара, несмотря на его обязанность уведомить об этом продавца в предусмотренный договором 30 дн. срок (п. 3.8. договора купли - продажи).

Поэтому, учитывая то, что стороны согласовали определенный порядок предъявления претензий относительно качества товара, а при передаче товара истцу товар соответствовал условиям договора, был в рабочем состоянии и его можно было использовать по назначению, то в данном случае, суд обоснованно применил предусмотренные договором условия о сроке направления претензии и отказал в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПКФ "ЧЗЭТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2018 суд обязал истца в срок до 28.02.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

20.02.2018 от истца поступил экземпляр платежного поручения во исполнение требования суда. Данный экземпляр, согласно отметке на нем, представлен в виде копии, не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета и перечисления их в бюджет государства. На документе не имеется надлежащих отметок о применении усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, в установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-208610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "ЧЗЭТ" ( ОГРН 1167456059650; ИНН 7451404200) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова