Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-11852/17

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А03-11938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Индустриального района города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-11852/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-11938/2017 (судья Винникова А.Н.)

по иску Администрации Индустриального района города Барнаула (ОГРН 1022201128905, ИНН 2222015971, город Барнаул, улица 50 лет СССР, 12)

к индивидуальному предпринимателю Сухининой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306222308200034, ИНН 222108182301, город Барнаул)

о продаже с публичных торгов квартиры,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухининой Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, дом 32, квартира 122, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние; об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. Шумакова, 32 (световое табло) на ограждающих конструкциях входного узла и установлении ежемесячной компенсации в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязания предпринимателя демонтировать рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. Шумакова, 32 (световое табло) на ограждающих конструкциях входного узла.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года принят отказ истца от требования об обязания предпринимателя демонтировать рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. Шумакова, 32 (световое табло) на ограждающих конструкциях входного узла, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, выражающееся в уменьшении общедомового имущества, подтверждено представленными в материалы дела актами. Кроме того, заявителем указано, что судом не принято решение о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, а собственником помещения такое требование не заявлялось.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 32, квартира 122.

Ответчик самовольно, без согласования, выполнил перепланировку и реконструкцию указанного помещения, жилое помещение используется под нежилое помещение студию стиля "Артемида", о чем администрацией составлен акт N 1 от 25 ноября 2016 года.

22 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние либо узаконении произведенных перепланировки и переустройства в срок до 17 ноября 2016 года.

Неисполнение указанного требования явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; недоказанности нарушения прав и интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положения пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, признается в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

- в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяются гражданским законодательством.

Тем самым иск органа местного самоуправления, поданный на основании части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен судом только при наличии оснований прекращения права собственности, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения, если признает, что сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вывод о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности ответчика на жилые помещения сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 14 августа 2017 года судом предлагалось администрации представить доказательства того, что состояние спорного помещения после его перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, требования, изложенные в названном определении суда, истец не исполнил.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, дом 32, квартира 122, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о доказанности представленными в материалы дела актами нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, выражающееся в уменьшении общедомового имущества, отклонен апелляционным судом, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Мнение заявителя о необходимости принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, при рассмотрении настоящего спора основано на неверном толковании норм права. Осуществление и защита прав осуществляется субъектом в соответствии с его волеизъявлением, следовательно, в отсутствии соответствующего заявления собственника, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии рассмотрению не подлежал.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-11938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук