Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-71/18

г. Владимир

20 марта 2018 г.

Дело N А11-8848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОСВАР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-8848/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000, Владимирская область, г. Вязники) к публичному акционерному обществу "ОСВАР" (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023, Владимирская область, г. Вязники) о взыскании 488 328 рублей 92 копеек,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Ентальцева М.М. по доверенности от 30.01.2018 N 44/5 (сроком на три года); от истца - Кукуевой Е.В. по доверенности от 20.04.2017 N 01-55 (сроком до 17.04.2018),

установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "ОСВАР" о взыскании пеней в сумме 432 137 рублей 66 копеек за период с января 2014 года по июнь 2016 года и штрафа в сумме 3689 рублей 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 29.12.2010 N 272 нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Дечинский, д. 12.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 250 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 3689 рублей 28 копеек. Обязал ПАО "ОСВАР" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8074 рублей в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд (с учетом определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ОСВАР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит уменьшению размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным ходатайством ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 6820 рублей 20 копеек.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 272, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Дечинский, д. 12, этаж 1 (первый), N комнат на поэтажном плане 44, 45, 49, площадь помещения 36,6 кв.м, для размещения студии кабельного телевидения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в месяц (без НДС) 3074 рубля 40 копеек, в год 36 892 рубля и оплачивается не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, в полном объеме на расчетный счет.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 8.6 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, начисляется пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушений условий договора или принятых на себя обязательств арендатор выплачивает штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора аренды от 28.01.2011 N 11, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81. Суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 250 000 рублей.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно признал обязанным ответчика по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру сниженной неустойки.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-8848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОСВАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова