Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-26/18

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-7284/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883 ИНН 6318167235),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный сервис" (ОГРН 1146318007439, ИНН 6318246014),

о взыскании 40 916 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Татьянин Д.Е. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - представитель Филатова М.А. по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал" о взыскании 40 916 руб. 11 коп., в том числе: 38 696 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в сентябре - ноябре 2016 года электрической энергии по договору N 1343Э от 05.04.2012, 2 219 руб. 58 коп. - пени за период с 19.10.2016 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключался в связи со строительством жилого дома по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16, которое закончено 19.04.2016, дом передан на обслуживание ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис". В связи с этим считает взыскание задолженности за сентябрь - ноябрь 2016 года неправомерным.

Кроме этого, считает, что истцом на не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от представителя истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 388 руб. 45 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Дикоп Н.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10-1343Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, остановленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, -слученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-ноябре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 16093000423/10/10-134331 от 30.09.2016 на сумму 14 533 руб. 99 коп. (неоплаченная сумма 3 208 руб. 22 коп.), N 16103100323/10/10-134331 от 31.10.2016 на сумму 14 262 руб. 54 коп. N 16113000254/10/10-134331 от 30.11.2016 на сумму 21 225 руб. 77 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре - ноябре 2016 года электрической энергии в сумме 38 696 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что с 19.04.2016 дом принят в эксплуатацию и передан на обслуживание ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис", поэтому взыскание задолженности за спорный период неправомерно.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ возражения ответчика документально не подтверждены. Согласно разрешению от 19.04.2016 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 30 квартир по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 16А, разрешение выдано МУП "Кинельский центр недвижимости". В связи с этим суд сделал вывод о том, что относимость указанного документа к ООО "Новый квартал" не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов ссылается на договор о совместной деятельности с МУП "Кинельский центр недвижимости" от 05.12.2007 по проектированию и строительству жилого дома, согласно которому МУП является застройщиком. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого МУП "Кинельский центр недвижимости" стороной договора энергоснабжения N 10-1343Э не является, следовательно, не принимало на себя обязательства по исполнению условий данного договора.

Более того, доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения N 1343Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено. Из письма ответчика от 09.11.2016 усматривается факт оплаты по договору N 10-1343Э от 05.04.2017 уже после передачи дома, как утверждает ответчик, третьему лицу (л.д. 57).

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истцом за период с 19.10.2016 по 15.02.2017 начислены ответчику пени в сумме 2 219 руб. 58 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере мной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 10-1343Э не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" 40 916 руб. 11 коп., в том числе: 38 696 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в сентябре - ноябре 2016 года электрическую энергию по договору N 1343Э от 05.04.2012, 2 219 руб. 58 коп. - пени за период с 19.10.2016 по 15.02.2017, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении пени не заявил, а также в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства несоразмерности неустойки в суд не представил.

Таким образом, суд не установил оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой штрафной неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе денежных средств в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65, не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 13.01.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65. Однако заказное письмо с трек - номером 44643601096443 находится на временном хранении в почтовом отделении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

В связи с частичным отказом от иска, принятым судом, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика пени в сумме 388 руб. 45 коп., а производство по делу прекращению в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания пени в сумме 388 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года по делу N А55-7284/2017, отменить в части взыскания пени в сумме 388 руб. 45 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131) пени в сумме 1831 руб. 13 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (ОГРН 1076318015883) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев