Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-2077/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

дело N А55-29120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 11.01.2018,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-29120/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктел" в лице Самарского филиала (ОГРН 1107746525040, ИНН 7730628288) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктел" (далее - истец, ООО "Виктел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - ответчик, ООО "Волгастрой") о взыскании 450 000 руб. долга по договору подряда от 19.04.2017 N 17 и 116 400 руб. неустойки.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Кроме того расчет неустойки произведен неправильно, на момент подачи искового заявления размер задолженности составлял не 650 000 руб., а 450 000 руб. в связи с тем, что 23.10.2017 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда N 17 от 19.04.2017, согласно которому подрядчик (истец) обязуется произвести монтаж электрической проводки, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы, определенные сметой, на объекте, определенном в пункте 1.5 договора: здание (помещение), расположенное по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, 97а, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 850 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ (с учетом пункта 1.2. договора) и подтверждается актом и справкой (форма КС2, КС3).

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику стоимость договора в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта приема -сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены работы в полном объёме на сумму 850 000 руб., что подтверждено двусторонним актом по форме КС2 N 475/63 от 05.05.2017 и справкой по форме КС3 N 475/63 от 05.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем, истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 116 400 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца). Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенного нарушения.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ).

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом правильно. Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки должен был производиться из долга в размере 450 000 руб., отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен за период с 26.05.2017 по 23.10.2017, то есть до частичного погашения долга. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина