Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-68850/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-238419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-238419/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о прекращении производства по делу А40-238419/16-103-320 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М1 Девелопмент" (ОГРН 1137746597834, ИНН 7705544764).

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "М1 Девелопмент" Перепечева Д.Ф. - Моисеев А.А., дов. от 01.09.2017,

временный управляющий Перепечев Д.Ф. - лично (паспорт),

от ДГИ города Москвы - Попова Е.В., дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "М1 Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. прекращено производство по делу А40-238419/16-103-320 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М1 Девелопмент" (ОГРН 1137746597834, ИНН 7705544764).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М1 Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "М1 Девелопмент" Перепечева Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ДГИ города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств а именного платежного поручения N 16 от 09.02.2018 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 руб., поскольку представитель не доказал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве. Также в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении ООО "М1 Девелопмент" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 250 000 руб. в счет гарантии оплаты расходов в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Департаментом было указано, что в случае отсутствия у должника средств достаточных для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Департамент, как заявитель по делу о банкротстве должника гарантирует финансирование данных расходов, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме из средств бюджета города Москвы, представленного для проведения процедур банкротства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к судебному заседанию в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о прекращении производства в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "М1 Девелопмент", а также доказательств перечисления на депозит суда 250 000 руб.

Кроме того, в обоснование представленного ходатайства об открытии в отношении ООО "М1 Девелопмент" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ и § 2 главы XI Закона о банкротстве временным управляющим не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства. Принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника не является основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-238419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров