Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2065/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-71746/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-71746/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) о взыскании неустойки в сумме 354 546 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ОЭВРЗ" (исполнитель) заключили договор N ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданиюзаказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение N 2 к договору). Срок выполнения работ по каждому вагону определяется приложением N 4 к договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

В силу пункта 1.2 договора местом выполнения Работ являются производственные мощности Исполнителя, расположенные в пределах Российской Федерации: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 45.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2 (далее - работы по капитальному ремонту) определена в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, составляет 200 320 665 руб. 68 коп., включая НДС 18% - 30 557 389 руб. 68 коп. и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту с учетом всех видов налогов, включая НДС, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту, а также вознаграждение исполнителя.

Пунктами 2.6-2.6.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от стоимости работ по ремонту месячной партии пассажирских вагонов осуществляется не ранее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется осуществить работы; окончательная оплата за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы производится заказчиком в течение не менее 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, сводного акта выполненных работ и актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также актов о приеме-передаче формы N ОС-3.

Согласно пункту 3.1.1 договора помесячная разбивка Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выпуска вагонов из ремонта, установленных графиком подачи вагонов из ремонта и выпуска из ремонта, исполнитель обязан заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выпуска, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Основных условий от 11 декабря 2007 года N РД 32 ЦЛ 024-2007 пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, должны быть приняты исполнителем, но по простою в числе неисправных до наступления срока прибытия на завод по графику учитываются за вагонным депо (участком) приписки.

Как указал истец, согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" во 2-м квартале 2016 года в отношении вагона N 001-36531 установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 29 апреля 2016 года, в отношении вагона N 002-33072 во 2-м квартале 2016 года установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 29 апреля 2016 года, в 3-м квартале 2016 года в отношении вагона N 002-32488 с учетом переноса срока выпуска не позднее 03 сентября 2016 года, в 3-м квартале 2016 года в отношении вагона N 002-32546 с учетом переноса срока выпуска не позднее 03 сентября 2016 года.

Вместе с тем, вагон N 001-36531 был выпущен из ремонта 04 мая 2016 года, с просрочкой в 5 дней, вагон N 002-33072 был выпущен из ремонта 05 мая 2016 года, с просрочкой в 6 дней, вагон N 002-32488 - 22 сентября 2016 года, с просрочкой в 19 дней, вагон N 002-32546 - 15 сентября 2016 года, с просрочкой в 12 дней, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36.

За нарушение сроков выпуска вышеуказанных вагонов из ремонта истец начислил ответчику неустойку в размере 354 546 руб. 87 коп., а именно: по вагону N 001-36531 - 28 553 руб. 90 коп. за период с 30 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года; по вагону N 002-33072 - 34 264 руб. 68 коп. за период с 30 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года, по вагону N 002-32488 - 178 801 руб. 21 коп. за период с 04 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, по вагону N 002-32546 - 112 927 руб. 08 коп. за период с 04 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Истцом 03 марта 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

Данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ФПК-16-94 от 29 апреля 2016 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму 354 546 руб. 87 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выпуска, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выпуска (пункт 7.4 договора).

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗВУ-25, в то время как даты, указанные в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта носят общий характер и не являются датами начала и окончания работ по капитальному ремонту вагонов, подлежит отклонению, поскольку противоречат условиям договора N ФПК-16-94 от 29 апреля 2016 года.

Так из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что обязательство ответчика по выпуска вагонов из ремонта должно быть исполнено в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, но без учета дат подписания актов приемки формы ЗВУ-25.

Кроме того, в пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Также пунктом 5.4 договора установлено, что нарушение обязательств по выпуску вагонов из ремонта обусловлено нарушением сроков выполнения работ, установленных ни чем иным, как Графиком подачи вагонов из ремонта и выпуска из ремонта.

При этом, безусловных доказательств того, что истцом были нарушены сроки поступления вагонов исполнителю, а также того, что между сторонами достигнуто соглашение относительно продления сроков выпуска вагонов из ремонта, в материалы дела не представлено.

Толкование ответчиком условий договора ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку момент подписания акта формы ЗРУ-25 зависит от воли подрядчика, тогда как обязанность заказчика по подаче вагонов в ремонт в силу пункта 3.1.1 договора считается исполненной с момента подачи вагона к ближайшей железнодорожной станции к месту проведения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-71746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова