Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1551/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-10802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-10802/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - Сагитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2017);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Толстова Е.Е. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН 1027403766830, далее - ООО "ЧТЗ-Уралтракт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 131 367 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 29.11.2017 в размере 1 119 890 руб. 72 коп., продолжив их начисление на сумму долга с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-Уралтракт" (податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 27.12.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их до 311 216 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решением суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, в опровержение доводов апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 177 сб/7 (л.д. 17-21).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции, при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактур, товарной накладной и при наличии, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица поставщика, копий отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме продукции к перевозке, транспортных накладных и т.п.).

В спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4 сторонами согласовано наименование, ГОСТ, количество и стоимость товара за единицу (л.д. 22-25).

По актам приема-передачи N 3000017914 от 03.07.2014, N 3000018257 от 15.07.2014, N 3000018334 от 17.07.2014, N 3000018583 от 23.07.2014, N 3000018654 от 30.07.2014, N 3000023882 от 26.01.2015, N 3000024351 от 19.02.2015, N 3000024362 от 25.02.2015, N 3000024373 от 25.02.2017, N 3000024514 от 05.03.2015 ответчика был передан товар на общую сумму 4 131 367 рублей 88 копеек.

Оплата за поставленный товар ответчиком с условиями договора не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.082015 N 16-10/124 с просьбой уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 46-48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 890 руб. 72 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет, представленный истцом, не оспорил, возражений не представил.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 890 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 311 216 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной соразмерности испрашиваемой истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - Уралтрак" несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-10802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева