Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3005/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-196579/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Либхерр-Русланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-196579/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Немтиновой, по иску ПАО "Ростелеком" к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги междугородной и международной связи в размере 374 594 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги междугородной и международной связи в размере 374 594 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, что услуги не были оказаны именно ответчику.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети по протоколу IP (XDSL/ETTH) SIP- телефона с определенным номером по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 41, стр. 2 (наряд на установку от 28.06.2011).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему услуг; за февраль 2015 задолжал истцу 374 594 руб. 59 коп.; факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается расшифровками телефонных соединений с расшифровкой даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости (Приложение N 20).

В данном случае факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 374 594 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела (расшифровки телефонных соединений с расшифровкой даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости (Приложение N 20) и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу, что поскольку по договору Абонент обязался вносить плату за услуги связи и иные оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата Абонентом услуг связи, предоставляемых по настоящему договору, производится абонентом в соответствии с установленными тарифами, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов.

Суммы фиксированных ежемесячных платежей, тарифы, применяемые при расчете стоимости предоставляемых услуг, указаны в приложениях к Бланку - заказа к договору, и, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 374 594 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги связи были оказаны не ответчику, а третьим лицам, воспользовавшимся несанкционированным доступом к каналам связи, обслуживаемой АТС ответчика, признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что в результате внутренней проверки, было установлено, что международные соединения осуществлялись с телефонов третьими лицами, которые осуществляли доступ к сетям оператора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и на оборудовании истца несанкционированного доступа зафиксировано не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставление указанных истцом услуг связи не осуществлял.

Однако фактом заказа услуг связи со стороны истца является поступление на сеть ПАО "Ростелеком" звонка с номера, который принадлежит ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не имеет контрагентов в указанных регионах мира и никакого общения от своего имени в момент соединения не происходило.

Однако отсутствие или наличие тех или иных контрагентов у ответчика к делу отношения не имеет, учитывая, что звонки могли осуществляться иными лицами, но в зоне ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Детализация счета за оказанные услуги была составлена на основании показаний сертифицированного оборудования Истца, что подтверждается сертификатом соответствия, регистрационный номер ОС-З-СТ-0502, который удостоверяет, что автоматизированная система расчетов "Старт (версия 3.0)", применяемая истцом на сети связи общего пользования в качестве автоматизированной системы расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами на сети, в том числе за услуги междугородной и международной телефонной связи, соответствует установленным требованиям в соответствии с законодательством РФ.

В результате анализа звонков с номера 391 223 15 30 специалистами технического блока ПАО "Ростелеком" установлено, что на момент прохождения трафика на оконечном оборудовании была конфигурация с заводскими учетными данными, что позволяет активировать услугу переадресации в настройках оконечного оборудования либо непосредственно на нем, либо удаленно. Одной из возможных причин прохождения трафика в международном направлении может быть установка соответствующих настроек оконечного оборудования, имеющего доступ с заводской (незащищенной) учетной записью.

При этом согласно п. 25 и п. 54 Правил, ответственность за соблюди ние правил эксплуатации, а также организацию действий по обеспечению безопасности пользования оборудованием, находящимся в телефонизированном помещении, лежит на абоненте.

Ответчик имел возможность ответить на направленные ему документы, а также на претензию, в т.ч. оспорить порядок составления счетов либо факты, в них изложенные. Между тем, Ответчик, в нарушение принципов ст. 10 Гражданского кодекса РФ, оставил данные претензии без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 374 594 рублей 59 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-196579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко