Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 04АП-956/18

г. Чита

26 марта 2018 г.

Дело N А78-15201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-15201/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1147536004692, ИНН 7536144649, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д.56) к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д.39) о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

(суд первой инстанции: А.А. Галицкая)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТЭС" - Пушкарская В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от администрации ГО "Город Чита" - Казаков С.В., представитель по доверенности от 12.12.2017,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности по коммунальным платежам (оказание услуг теплоснабжения, получаемые потребителями по квартирам, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 69:

по квартире N 10: за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года задолженность в размере 11199,11 руб.;

по квартире N 12: за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 2759,49 руб.;

по квартире N 13: за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 12230,17 руб.

Всего задолженность в размере 26188,77 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что Администрация ГО "Город Чита", как собственник дома 69, по ул. Курнатовского, является лицом, обязанным оплатить задолженности по коммунальным платежам (оказание услуг теплоснабжения) по спорным квартирам в указанный период. Ответчиком в материалы дела не представлены заключенные договоры социального найма с нанимателями, за спорный период, в связи с чем судом необоснованно применены статьи 153,154,155 ЖК РФ. Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, был исключен период, за который задолженность уже была взыскана с граждан. Истец считает, что судом не исследованы условия договора управления N 1-5/15 от 15.06.2015 г., согласно которому собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, а также, что в случае расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, собственники обязаны компенсировать убытки по фактическим затратам, в том числе, средства, направленные на инвестирование в общее имущество многоквартирного дома. Так как УК ООО "Чистый город" находится в стадии ликвидации с 2015 года, МП "ГЖЭУ", с которой Администрацией был заключен договор управления, не может существовать как управляющая компания, ответственность по коммунальным платежам обращена на собственника спорного дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа "Город Чита", как собственнику спорных жилых помещений.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных жилых помещениях проживали наниматели на основании договоров социального найма.

Поскольку ранее за иной период с нанимателей уже взыскивалась задолженность на основании судебных приказов, однако службой судебных приставов исполнительные производства были окончены ввиду невозможности взыскания с нанимателей указанной суммы задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам непосредственно с собственника спорных жилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 71 названной статьи.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ЖК РФ являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют истцу права требовать от собственника оплаты за коммунальные платежи в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Перечисленные в исковом заявлении жилые помещения в спорный период использовались гражданами на основании договоров социального найма, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 112-114 т. 1). Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договоров социального найма с нанимателями, за спорный период, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как непредставление в материалы дела договоров социального найма не может свидетельствовать о незаконности использования жилых помещений. Доказательств того, что наниматели в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания спорной задолженности с администрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае требование о взыскании с администрации платы за коммунальные платежи фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в этих жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2017 г. N 307-ЭС17-5307 по делу N А42-2296/2016.

То обстоятельство, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности по коммунальным платежам с нанимателей в судебном порядке, при этом вынесение службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующую ответственность только до заселения жилых помещений.

Доводы истца о том, что судом не исследованы условия договора управления N 1-5/15 от 15.06.2015 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд указал, что договором управления также не установлена обязанность собственника компенсировать суммы, недополученные с нанимателей. Доказательств обратному истцом не представлено.

Окончание исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной на основании представленных в материалы дела судебных приказом, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при отсутствии оснований для отнесения на Администрацию задолженности по коммунальным услугам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-15201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова