Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-65638/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-185618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-185618/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Талько Олега Павловича к ООО "ТехникаДома" (ОГРН 1104027001870, ИНН 4027099604) о взыскании задолженности в размере 670 466,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смольянинов П.А. приказ N 1 от 03.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триал-Трейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ТехникаДома" задолженность в сумме 670 466,06 руб.

Решением от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехникаДома" обратилось с апелляционной жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба возвращена заявителю.

06 декабря 2017 года дело поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "ТехноДом" сменило наименование на ООО "ТехникаДома", в связи с чем, судебные извещения направлялись по неверному юридическому адресу организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 23 января 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции 20.03.2018 года удовлетворено ходатайство Талько Олега Павловича о процессуальном правопреемстве, о чем суд вынес определение заменив в порядке процессуального правопреемства истца по делу ООО "Триал-Трейд" на Талько Олега Павловича.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии искового заявления к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, направил отзыв.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений с отметкой банка, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по обязательствам с его стороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2010 N 12/09.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора п. 1.1, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать продукцию в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора за исполнение истцом обязательств по Договору ООО "ТехникаДома" обязалось оплатить Истцу сумму в размере цены товара.

Цена товара по договору согласовывается Сторонами по каждой партии Товара.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в целях исполнения Договора им выполнены все обязательства со своей стороны, что подтверждается представленными товарными накладными от 05.10.2013, от 18.05.2013, от 27.04.2013, от 13.04.2013, от 23.03.2013, от 14.12.2013, от 17.04.2013.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или/ позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора до настоящего времени ООО "ТехникаДома" не исполнило свои обязательства и не оплатило поставленный товар, результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 670 466,06 руб.

Рассматривая данные требования, коллегия судей приходит к выводу, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Сторонами согласовано, что пунктом 3.2 определено, что "Поставщик обязуется поставлять Товар по согласованным цепам. Покупатель осуществляет 100% предоплату товара".

Во исполнение данного условия договора, ООО "ТехникаДома" производило 100% авансирование предстоящей поставки, в том числе и по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, которые, по мнению Истца, не были оплачены, а именно:

1. Товарная накладная от 23.03.2013 г. N 03238 оплачена п/п от 21.03.2013 г. N 461. (строки 27, 26 акта сверки взаимных расчетов)

2. Товарная накладная от 23.03.2013 г. N 03239 оплачена n/п от 21.03.2013 г. N 461. (строки 28, 26 акта сверки взаимных расчетов)

3. Товарная накладная от 13.04.2013 г. N 041.315 оплачена п/п от 11.04.2013 г. N 479. (строки 30. 29 акта сверки взаимных расчетов)

4. Товарная накладная от 13.04.2013 г. N 041316 оплачена п/п от 11.04.2013 г. N 479. (строки 31. 29 акта сверки взаимных расчетов)

5. Товарная накладная от 17.04.2013 г. N 041729 оплачена п/п от 15.04.2013 г. N 480. (строки 33. 32 акта сверки взаимных расчетов)

6. Товарная накладная от 27.04.2013 г. N 042717 оплачена п/п от 25.04.2013 г. N 485. (строки 35, 34 акта сверки взаимных расчетов)

7. Товарная накладная от 18.05.2013 г. N 051815 оплачена п/п от 16.05.2013 г. N 497. (строки 37. 36 акта сверки взаимных расчетов)

8. Товарная накладная от 05.10.2013 г. N 100514 оплачена п/п от 03.10.2013 г. N 589. (строки 50, 49 акта сверки взаимных расчетов)

9. Товарная накладная от 14.12.2013 г. N 121420 оплачена п/п от 12.12.2013 г. N 653. (строки 54, 53 акта сверки взаимных расчетов)

При этом, ООО "ТехникаДома" представлены платежные поручения от 10.01.2013 г. N 402, от 11.01.2013 г. N 404, от 14.01.2013 г. N 406, от 21.01.2013 г. N 414, от 24.01.2013 г. N 417. от 28.01.2013 г. N 421. 31.01.2013 г..Чу 425. от 04.02.2013 г. N 427, от 14.02.2013 г. N 436, от 21.02.2013 г. N 439, от 25.02.2013 г. N 437, от 14.03.2013 г. N 458, от 21.03.2013 г. 461, от 11.04.2013 N 479, от 15.04.2013 г. N 480, от 25.04.2013 г. N 485, 16.05.2013 г. N 497, от 15.07.2013 г. N 539, от 25.07.2013 г. N 549, от 15.08 2013 г. N 559, от 22.08.2013 г. N 565, от 22.08.2013 г. N 566, от 23.09 2013 г. N 586, от 03.10.2013 г. N 589, от 24.10 2013 г. N 608, от 12.12.2013 г. N 653 по расчетам с истцом на общую сумму 1 837 000 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов с Истцом за весь период действия договора.

При этом поставка товара была произведена на общую сумму 1 835 691 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, какой-либо задолженности за ответчиком не числилось, более того, по расчетам ООО "ТехникаДома", задолженность ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "ТехникаДома" составляет 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 00 копеек по состоянию на 31.12.2013 г.

Также документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты Ответчиком со стороны истца представлено не было, в обоснование своей позиции Истец представил лишь товарные накладные, но не было представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты со стороны Ответчика по данным накладным.

С учетом собранных по делу доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-255144/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Талько Олега Павловича (правопреемник ООО "Триал-Трейд") к ООО "ТехникаДома" о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Талько Олега Павловича в пользу ООО "ТехникаДома" (ОГРН 1104027001870, ИНН 4027099604) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина