Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 06АП-929/18

г. Хабаровск

26 марта 2018 г.

Дело N А73-18840/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на решение от 29.01.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А73-18840/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре

к конкурсному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 26.10.2016 по делу А73-12834/2016 по заявлению ФНС России муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "ПАТП N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

20.03.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края МУП "ПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 18.09.2017 по делу N А73-12834/2015 срок конкурсного производства продлен до 30.01.2018.

Уведомление от 07.11.2017 N 2-08-2017 о необходимости явки в Прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре 17.11.2017 в 16 часов для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий получил лично 15.11.2017, о чем имеется подпись на уведомлении.

Прокурором города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. в отношении арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. без его участия вынесено постановление от 17.11.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял заявление прокурора для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу N А73-18840/2017.

Решением от 29.01.2018 суд привлек арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением от 29.01.2018 по делу N А73-18840/2017, арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

- имеется расхождение в указанных в судебном акте сведениях о произведенных расходах в сравнении со сведениями, указанными в первичных документах - отчете и выписке по счету;

- суд не учел незначительность и исправимость технических ошибок, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета;

- суд пришел к неправильному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей;

- не обоснован вывод суда о неотражении в отчетах платежей на сумму 168 575 руб.;

- не обоснован и не соответствует закону вывод суда о невозможности использования кассы при работе предприятия;

- не соответствует закону вывод суда о нарушении календарной очередности при исчислении платежей по НДФЛ;

Также заявитель указал в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что прокурор не выполнил требования пунктов 14, 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Заявитель считает, что отсутствует состав правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности подлежит отмене.

Определением от 21.02.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено апелляционное производство N 06АП-929/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами Москаленко Павла Юрьевича, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения на том основании, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы запрошенного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно указал в решении нормативные акты, подлежащие применению в спорном правоотношении, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 (в ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Предоставление отчета о своей деятельности и о движении денежных средств является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) составлялся отчет об использовании денежных средств должника.

Прокурор усмотрел в отчете от 01.09.2017 конкурсного управляющего недостоверность информации, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности (стр. 3) изложил следующее:

- согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего с расчетного счета должника N 40702810929220000555, открытом в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-БАНК" г. Хабаровск, производились следующие выплаты: 03.07.2017 - 77 507 рублей - "Текущие платежи. Выплата заработной платы". Вместе с этим, согласно выписке по указанному счету на выплату заработной платы за май, июнь 2017 года израсходовано 193 469,49 рублей, то есть расхождение в сумме составляет 115 962,49 рублей.

В решении от 29.01.2018 суд первой инстанции согласился с такими доводами прокурора.

Между тем, определяя сумму 115 962 руб. 49 коп., как расхождение между сведениями, указанными в отчете и сведениями, указанными в выписке, указывая на недостоверность отчета конкурсного управляющего, суд не учел, что согласно отчету конкурсного управляющего в мае, июне 2017 на "Текущие платежи. Выплата заработной платы и пособий" со счета N 40702810929220000555 в мае, июне 2017 производились следующие выплаты:

- 216,905 тыс. руб. - 02.05.2017;

- 19, 684 тыс. руб. - 15.05.2017;

- 260, 663 тыс. руб. - 16.05.2017;

- 86, 388 тыс. руб. - 18.05.2017;

- 163, 539 тыс. руб. - 22.05.2017;

- 131, 324 тыс. руб. - 23.05.2017;

- 40, 922 тыс. руб. - 24.05.2017;

- 219, 259 тыс. руб. - 25.05.2017;

- 5, 610 тыс. руб. - 26.05.2017;

- 45, 322 тыс. руб. - 29.05.2017;

- 30,29 тыс. руб. - 30.05.2017;

- 31, 276 тыс. руб. - 31.05.2017;

- 22, 103 тыс. руб. - 02.06.2017;

- 927, 106 тыс. руб. - 07.06.2017;

- 249, 415 тыс. руб. - 08.06.2017;

- 38, 345 тыс. руб. - 13.06.2017;

- 21, 179 тыс. руб. - 14.06.2017;

- 28,747 тыс. руб. - 15.06.2017;

- 39, 206 тыс. руб. - 16.06.2017;

- 49, 706 тыс. руб. 19.06.2017;

- 134, 663 тыс. руб. - 20.06.2017;

- 313, 721 тыс. руб. - 21.06.2017;

- 186, 509 тыс. руб. - 22.06.2017;

- 23, 320 тыс. руб. - 23.06.2017;

- 5, 305 тыс. руб. - 26.06.2017;

- 11, 200 тыс. руб. - 27.05.2017;

- 5, 430 тыс. руб. - 28.06.2017;

- 17, 662 тыс. руб. - 29.06.2017;

- 37, 259 тыс. руб. - 30.06.2017.

Общая сумма выплат в мае, июне 2017 на "Текущие платежи. Выплата заработной платы" со счета N 40702810929220000555 составляет 3 362, 058 тыс. руб., но не 193 469,49 рублей, как на это указано в заявлении прокурора и решении суда. При этом в деле отсутствуют банковские выписки по счету за указанный период (май, июнь 2017), а выплата в размере 77 507 руб., произведенная в другой период (июль 2017), не может участвовать в сопоставлении и проверке достоверности расходов за май и июнь 2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в отчете и действиях конкурсного управляющего нарушения, обозначенного в заявлении прокурора и оспариваемом решении, как недостоверность сведений о выплатах на "Текущие платежи. Выплата заработной платы" со счета N 40702810929220000555 за май, июнь 2017.

На самом деле за 03.07.2017 по счету N 40702810929220000555 произведены выплаты на сумму 193 469,49 руб., эта сумма отражена в отчете:

- 0, 17 тыс. руб. - Текущие платежи. Услуги банка;

- 0, 792 руб. - Текущие платежи. Эксплуатационные расходы;

- 115, 0 тыс. руб. - Текущие платежи. Оплата оценки имущества;

- 77, 507 руб. - Текущие платежи. Выплата зарплаты.

В заявлении прокурора и оспариваемом решении указано:

- 12.07.2017 - 1,050 рублей - "Текущие платежи. Выплата заработной платы", согласно выписке банка в указанную дату выплата заработной платы не производилась.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе признал, что на самом деле выплата за 12.07.2017 в размере 1 050 руб. не направлялась на текущие платежи по заработной плате, являлась оплатой услуг банка.

Суд апелляционной инстанции исследовал банковскую выписку и установил, что 12.07.2017 с вышеуказанного счета 12.07.2017 производилась выплата банку 1 050 руб. - комиссия за прочие переводы по тарифу банка.

В заявлении прокурора и решении также указано:

- кроме того, 19.07.2017 согласно выписке о движении по счету должника произведена выплата заработной платы (отпускных) Чуликову М.А. в размере 781,85 рубль, однако в отчете конкурсного управляющего данные сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил это обстоятельство и пришел к выводу, что имеется расхождение отчета с выпиской банка относительно суммы 781, 85 руб., конкурсный управляющий действительно не включил в отчет сумму 781, 85 руб. за 19.07.2017.

Конкурсный управляющий объяснил несоответствие отчета и банковской выписки собственной технической ошибкой, которая будет, со слов конкурсного управляющего, устранена в очередном отчете.

Кроме этого, конкурсный управляющий сослался на малозначительность суммы опечаток и ошибок (1 050 руб. + 781, 55 руб.) в сравнении с общей суммой расхода по счету - 9 366, 336 тыс. руб. (0,01% - процент ошибки), что, по мнению конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего относительно малозначительности нарушения в отношении сумм 1 050 руб. и 781, 55 руб. с учетом того, что по этим вопросам не поступали жалобы конкурсных кредиторов, недостатки отчета могут быть исправлены, ошибки могут быть устранены без причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам, а также в связи с тем, что, несмотря на недостатки отчета из банковской выписки, не усматриваются затраты и выплаты на цели, не связанные с конкурсным производством, сам конкурсный управляющий признал свои ошибки.

Суд первой инстанции в решении указал:

- при анализе выписок банка о движении денежных средств по счету МУП "ПАТП N 1" за период конкурсного производства выявлено нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств одной очереди;

- при наличии задолженности по выплате заработной платы в составе одной очереди (второй) текущих платежей, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выявлены факты выплаты заработной платы за более поздние периоды;

- так, 01.08.2017 производится выплата заработной платы за июль 2017 года в размере 13 525,56 рублей и отпускных за август 2017 года в размере 33 600 рублей Прохоренко Г.В., 08.08.2017 произведена выплата заработной платы за июль 2017 года Борману А.В. в размере 8 489,20 рублей, далее 15.08.2017, 16.08.2017 производится выплата окончательного расчета Сталь В.В. (уволен 06.08.2017) за август 2017 года в сумме 23 500 рублей, затем 17.08.2017 вновь производится выплата заработной платы за июль 2017 года Грищенко О.В. в размере 8 400 рублей и 15 000 рублей, затем 23.08.2017 вновь производится выплата заработной платы работникам должника Скибицкому И.Н. за июль 2017 года в сумме 6 961,18 рубль, Коноплеву В.А. за июль 2017 года - 1 913,79 рублей, Чуликову М.А. за июль 2017 года - 1 053,88 рубля и 4 630,92 рублей.

Суд первой инстанции посчитал действия конкурсного управляющего нарушающими требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий не согласился с таким выводом суда, сослался на особенность деятельности должника (пассажирские автотранспортные перевозки, имеющие социальную значимость), направленность выплат заработной платы на соблюдение Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выполнение требований представления Прокуратуры N 2-08-2017 от 13.06.2017, в связи с чем:

- 01.08.2017 произведена выплата заработной платы Прохоренко Г.В. за июль 2017 в размере 13 525, 56 руб. и отпускных за август 29017 в размере 33 600 руб. на основании статьи 136 ТК РФ, поскольку Прохоренко Г.В. предоставлен отпуск с 01.08.2017. В связи с этим Борману А.В. выплачена заработная плата за июль 2017 08.08.2017. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в выплатах Прохоренко Г.В. и Борману А.В. нарушений нет;

- 15.08.2017 и 16.08.2017 произведена выплата окончательного расчета уволенного с 06.08.2017 Сталь В.В. за август 2017 в сумме 23 500 руб., что соответствует положениям статьи 140 ТК РФ, предусматривающей при прекращении трудового договора производить выплату всех сумм в день увольнения работника, а если в этот день работник не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;

- в выплатах 17.08.2017 заработной платы остальным работникам за июль 2017 отсутствует нарушение календарной очередности платежей, так как на эту дату заработная плата другим работником (за исключением выплаты отпускных и окончательного расчета при увольнении) не производилась.

Суд апелляционной принимает доводы и возражения апелляционной жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях по срокам выплаты работникам заработной платы, отпускных и окончательного расчета по вышеуказанным платежам.

Суд первой инстанции установил и изложил в решении следующее:

- согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств из кассы, отраженным в рассматриваемом отчете, общая сумма расхода денежных средств из кассы 06.07.2017 составила 321 775 рублей, в том числе текущие эксплуатационные расходы на ГСМ 125 000 рублей, текущие эксплуатационные расходы 78 200 рублей, текущие эксплуатационные расходы на запчасти 38 575 рублей, текущие эксплуатационные расходы на ГСМ 80 000 рублей, однако, согласно официальным документам (кассовым отчетам) в укатанную дату общая сумма расхода составила 153 200 рублей, из них на ГСМ 75 000 рублей, за аудит бухгалтерских документов 60 000 рублей, возмещение расходов по авансовому отчету 18 200 рублей, расход в отчете завышен на 168 575 рублей;

- 01.08.2017 выручка от услуг населения составила 173 436,59 рублей, тогда как в отчете 167 042 рубля (разница в 6 394 рубля);

- 07.08.2017 фактически приход денежных средств в кассу должника составил 109 965 рублей, в отчете сумма поступивших денежных средств отражена в размере 108 325 рублей (разница 1 640 рублей);

- 22.08.2017 фактические расходы согласно кассовым документам составили 449 969,87 рублей, тогда как в отчете сумма расхода составила 399 970 рублей (расхождение на 50 000 руб.).

Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, имеющихся в отчете МУП "ПАТП N 1" от 01.09.2017.

В жалобе конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не учел суд первой инстанции:

- ошибочное включение в расчет сумм, выплаченных из кассы 06.07.2017, выплаты за ГСМ в сумме 50 000 руб. за 05.07.2017, а также выплаты за ГСМ в размере 80 000 руб. за 07.07.2017 и выдачу под отчет на оплату эл. энергии в сумме 38 575 руб. на общую сумму выявленных расхождений;

- сумма 6 394 руб. 59 коп. (разница по выручке от услуг населению) является возвратом подотчетных денежных средств и не является выручкой предприятия, в отчете данная сумма принята в расходе в уменьшение выданных в подотчет средств во избежание двойного отражения движения средств;

- 07.08.2017 фактически приход денежных средств в кассу должника составил 109 965 руб., в отчете сумма поступивших денежных средств отражена в размере 108 325 руб., разница является возвратом подотчетных денежных средств и не является выручкой предприятия, в отчете данная сумма принята в расходе в уменьшение выданных в подотчет средств во избежание двойного отражения движения средств;

- вывод суда о том, что 22.08.2017 фактические расходы составили 449 969 руб. 87 коп., в отчете сумма расходов составила 399 970 руб., а расхождение составляет 50 000 руб., является неверным, поскольку на данную дату расходы на ГСМ подтверждены расходным кассовым ордером о выдаче суммы 50 000 руб. на закупку ГСМ.

Такие доводы конкурсный управляющий не представлял в суд первой инстанции, но доводы не опровергнуты прокуратурой, подтверждаются отчетом, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, ведомостями учета, свидетельствуют об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований закона о банкротстве, об отсутствии недостоверности отчета по изложенным эпизодам, об отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Материалами проверки установлено, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в конкурсном производстве конкурсным управляющим помимо банковского счета используются наличные расчеты через кассу должника, сведения о расходовании которых также отражены в отчете.

Суд в решении указал на нарушение конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относительно очередности платежей, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" - удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы, суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд указал, что, как следует из выписки по счету МУП "ПАТП N 1", 14.07.2017 при выплате работникам рассматриваемого должника заработной платы за июль 2017 года НДФЛ перечислен за июнь, май, апрель 2017 года, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении календарной очередности выплат.

Конкурсный управляющий такой вывод суда обжаловал, указал на следующее: в ходе проведения процедуры банкротства должник не имел достаточно денежных средств для своевременного расчета с кредиторами по текущим платежам, в том числе по заработной плате, выплате выходных пособий и компенсаций, а также по своевременной уплате исчисленного и удержанного НДФЛ, задолженность по которому включена в реестр текущих платежей второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате НДФЛ производились выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанностей по исчислению, удержанию и своевременной уплате НДФЛ при выплате текущей заработной платы является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на системном толковании вышеприведенных норм права и являются правильными, возражения конкурсного управляющего отклоняются.

Суд первой инстанции в решении также указал на выявление нарушения календарной очередности выплат при расходовании денежных средств через кассу должника в период с 10.07.2017 по 31.08.2017:

- в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 произведена выплата заработной платы и отпускных работникам МУП "ПАТП N 1" за июль 2017 года в общей сумме 874 932 рубля;

- 21.07.2017 произведена выплата заработной платы 13 работникам в общей сумме 159 406, 85 рублей за июнь 2017 года;

- 31.07.2017, 03.08.2017 вновь произведена, выплата заработной платы, отпускных за июль 2017 года в сумме 177 062 рубля и 75 521 рубль соответственно;

- помимо этого, при наличии по состоянию на 25.08.2017 неисполненных обязательств по выплате заработной платы за июль 2017 года 85 работникам должника в общей сумме 1 519 тыс. рублей, 25.08.2017 произведена выплата отпускных Моисеевой Л.В. в размере 30 000 рублей за август 2017 года;

- далее 29.08.2017 и 31.08.2017 вновь производится выплата заработной платы работникам должника за июль 2017 года в сумме 259 371 рубль и 183 730 рублей соответственно.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что выплаты производились по мере обращения работников предприятия и (или) предоставления документов.

Суд правильно отклонил такие доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что: Прохоренко Г.В, Борман А.В., Скибицкий И.П., Коноплев В.А., Чуликов М.А. по состоянию на 19.09.2017 являлись работниками рассматриваемого должника, в связи с чем не требовалось предоставление указанными работниками каких-либо дополнительных документов, являющихся основанием для начисления и соответствующих выплат последним. Как следствие, выплаты произведенные работникам Прохоренко Г.В. Борману А.В. Черватюк А.В.. Сталь В.В. Грищенко О.В. Скибицкому И.П., Коноплеву В.А., Чуликову М.А. с 01,08.2017 по 23.08.2017 посредством расчетного счета, а также в период с 10.07.2017 по 03.08.2017 другим работникам через кассу предприятия за более поздние сроки в ущерб срокам, образованным ранее, свидетельствует о нарушении Москаленко П.Ю. требований законодательства о банкротстве относительно календарной очередности выплат.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных обоснований и возражений на заявление прокурора о нарушениях календарной очередности выплат при расходовании денежных средств через кассу должника в период с 10.07.2017 по 31.08.2017, а также решение суда в этой части, следовательно, подтверждаются нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный управляющий не оспорил, что производил расчеты с контрагентами через кассу должника, минуя расчетный счет должника, такие действия объяснил необходимостью исключения дополнительных расходов в размере 1% и 0,5% на инкассирование, пересчет и выдачу наличности МУП "ПАТП N 1", а также на отсутствие у должника сведений, необходимых для перечисления в безналичной форме заработной платы 13 работникам, которым выплачивались денежные средства из кассы.

Суд правильно и обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, указал в решении, что осуществление расходования денежных средств через кассу, минуя расчетный счет предприятия-должника свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но сознательно нарушал требования закона.

Довод конкурсного управляющего о законности наличия у должника кассы, а также на разумность действий конкурсного управляющего при расчетах с контрагентами не через кассу отклоняется, поскольку конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности не за наличие кассы по сбору платежей от физических лиц, а за расчеты с контрагентами наличными денежными средствами минуя расчетный счет, при этом мотивы поведения конкурсного управляющего (исключение дополнительных расходов в размере 1% и 0,5% на инкассирование) не освобождают его от ответственности.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отношении правонарушений, выразившихся в отступлении от очередности расчетов по текущим платежам, а также в осуществлении расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет, отсутствуют признаки малозначительности, поскольку такое поведение конкурсного управляющего не является его технической ошибкой, а свидетельствует о систематическом и целенаправленном обходе требований Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., по существу является правильным. Допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли за собой принятия неправильного решения, не служат основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прокурором пунктов 14, 15 статьи 21 Закона о прокуратуре не служит основанием для отмены решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2018 по делу N А73-18840/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко