Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-2164/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А71-20053/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Пермской таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-20053/2017

по иску Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к ООО "Ижкомстрой" (ОГРН 1131841000147, ИНН 1841030510)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2015 (следующий рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-9988/2015) по 12.01.2018 включительно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неустойки по обязательствам по контрактам (договорам) действующим законодательством не запрещена.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебной практики).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-9988/2015 с ООО "Ижкомстрой" в пользу Пермской таможни взысканы пени в размере 2 210 руб. 67 коп. (в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту N 57/14 от 24.06.2014).

Ссылаясь на то, что по настоящее время указанное решение обществом не исполнено, пени в размере 2 210 руб. 67 коп. не оплачены, Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 449 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 03.10.2015 (следующий рабочий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-9988/2015) по 12.01.2018 включительно (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

Природа неустойки с принятием решения о ее взыскании с должника не меняется, в связи с чем в таком случае действует запрет начисления сложных процентов, установленный в п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Возможность присуждения судом истцу наряду с взысканием им неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда), действующее законодательство не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", допускавший такую возможность, признан не подлежащим применению.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

При таком положении обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года по делу N А71-20053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева